Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, установлении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Л. А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области) о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, установленных на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2004 года об утверждении мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, выплачиваемые ему в возмещение вреда здоровью, должны быть пересчитаны в связи с увеличением с 01 января 2012 года денежного содержания сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании ФЗ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом полагал, что вновь установленные выплаты должны быть проиндексированы согласно уровню инфляции в г. Москве за 2012 год, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему задолженность за февраль, март, апрель 2013 года в размере .. руб. _ коп., исходя из ежемесячной выплаты _ руб. _коп., и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. А.А. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. А.А., возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Тимахова И.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.А. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N443 от 24 октября 1995 года он уволен из органов внутренних дел по болезни п. "ж" ст. 58 Положения о службе в Органах внутренних дел.

На основании заявления истца ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет в размере _ руб. _ коп.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2000 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2000 года, в пользу истца с ГУВД по Московской области взыскивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с 27 мая 2000 года по 01 октября 2000 года в размере_ руб. (л.д.38,38 об.). Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2001 года постановлено взыскивать с ГУВД Московской области с 01декабря 2001 года в пользу истца ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере _руб. _ коп. (л.д. 45-46). Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение (л.д. 8-9), в соответствии с которым истцу выплачивается компенсация в возмещение вреда здоровью, которая с апреля 2011 года составляет _руб. _ коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные судебные акты в силу ч. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении исковых требований о назначении с 01 января 2012 года ежемесячной выплаты в размере _ руб. _.коп.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах: в форме возмещения вреда здоровью в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в форме предоставления денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего до 01 марта 2011 года, и аналогичные норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года (части 5 и 6 статьи 43).

Из приведенных выше судебных решений следует, что Л. А.А. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью были назначены с применением норм специального законодательства.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время определение расчета сумм возмещения утраченного дохода в результате повреждения здоровья сотрудников ГУ МВД России по Московской области возможен в порядке главы 59 ГК РФ (на основании решения суда) или в соответствии с положениями Приказа МВД России N 590 от 18 июня 2012 года "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (Приказ N 590).

В соответствии с положениями Приказа N 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 марта 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу Приказа N 590, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55. Применение указанного коэффициента позволяет установить в качестве среднего месячного заработка (дохода) принимаемого для исчисления размера утраченного денежного довольствия данной категории лиц для выплаты ежемесячной денежной компенсации, сумму, эквивалентную величине денежного довольствия, которое они могли бы получать в случае прохождения ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации после 01 января 2012 года.

Из расчета возмещения вреда здоровью, представленного истцом, следует, что он произведен из новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с федеральным законом для сотрудников полиции, проходящих службу в органах внутренних дел.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет суммы возмещения дохода утраченного в результате повреждения, здоровья предоставленный истцом, не отвечает требованиям ни общего (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специального законодательства.

Кроме того, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01 марта 2011 года (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники органов внутренних дел, которым назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, права на выплату указанной компенсации не имеют.

Поскольку истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся получателем пенсии по выслуге лет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Учитывая, что суд не установил нарушений ответчиком прав истца по получению возмещения вреда здоровью, то соответственно суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Л.А.А. о том, что отказав ему в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и лишил его права на получение ранее назначенной суммы возмещения вреда, является надуманным, поскольку решение суда такого вывода не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела его вопросов, заданных ответчику, не состоятелен и не может повлечь отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истец заявлял такое ходатайство, также из протокола не следует, что истец задавал какие-либо вопросы представителю ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания истец в установленном порядке в суд первой инстанции не подавал.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил законы, подлежащие применению при разрешении спора, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи