Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5637/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N33-5637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Цикалюк С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цикалюка СВ к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Цикалюк С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ** г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров. ** г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, **г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ** г. по ** г. с последующим увольнением **г. Приказом N **-к от **. истец уволен по сокращению штата работников **. Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, так как с ** г. по ** г. он был временно нетрудоспособен, ** г. истцу была установлена **-я группа инвалидности, оплата листов нетрудоспособности ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Истец просил суд изменить дату увольнения с **г. на **г. в связи с его временной нетрудоспособностью, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с **г. по **г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **г. по **г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил отзыв на заявление и ходатайство о применении судом ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цикалюк С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Цикалюк С.В. и его представителя, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" по доверенности Акопова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что приказом N ** от **г. Цикалюк С.В. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела кадров. С ** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к трудовому договору от ** г. N**, согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров центрального аппарата ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

** г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по персоналу.

**г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ** календарных дней с ** г. по ** г. с последующим увольнением ** г.

Приказом N ** от ** г. Цикалюк С.В. уволен по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с **г., с приказом истец был ознакомлен под роспись **г.

В связи с заболеванием истцу выданы листки временной нетрудоспособности с ** по **г. истцу была установлена **-я группа инвалидности.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска.

Поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения с работником прекращаются

в последний рабочий день перед началом отпуска, в связи с чем отпуск на число дней болезни не продлевается, является верным.

С учетом того, что истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения между сторонами прекращены и законные основания в связи с болезнью истца для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Также у суда не имелось правовых оснований для изменения даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничены основания изменения даты увольнения, а именно ст.394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N ** от ** г. Цикалюк С.В. по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ судом незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения по основанию ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ не оспаривал, то доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, отказывая Цикалюк С.В. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском **г., приказ об увольнении и трудовую книжку получил **г., иск предъявлен по истечении срока установленного ст.392 ч.1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске об изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с **г. истец был нетрудоспособным был предметом рассмотрения суда, которым установлено, что истец находился в стационаре только в период с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., остальные листки нетрудоспособности имели амбулаторный режим лечения, и истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, про пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2012г. по 26.05.2013г., суд с учетом

части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним днем работы истца является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Таким образом, 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы по трудовому договору истекли ** года (30 календарных дней с ** г.), в связи с чем вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате больничных листов, выданных истцу с ** г. является верным.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований Цикалюк С.В. отказано в полном объеме.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцом не было представлено доказательств опровергающих выводы суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикалюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи