Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5638/14

Судья Сальникова М.Л.

гр. дело N 33- 5638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ланцова Ю.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланцова ЮБ к ФГБУ ВПО "МАТИ -Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ланцов Ю.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ -Российский государственный технический университет им. К.Э. Циолковского" о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ему все вакантные должности, работодатель не учел его преимущественное право предусмотренное ст.179 ТК РФ. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в прежней должности.

Истец Ланцов Ю.Б. в суд явился, требования по иску поддержал.

Представители ответчика ФГБУ ВПО "МАТИ -РГТУ им. К.Э. Циолковского" в суде возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ланцов Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ланцова Ю.Б., представителя ФГБУ ВПО "МАТИ -РГТУ им. К.Э. Циолковского" по доверенности Коган Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81ч.1п.2 ТК РФ Ланцова Ю.Б. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** года между ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циолковского" и Ланцовым Ю.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность главного бухгалтера.

В связи с необходимостью оптимизации структуры управления МАТИ, приказом N** от ** создано Управление бухгалтерского учета и отчетности. На основании приказа N** от **г. начальником Управления бухгалтерского учета и отчетности назначена Дробышевская К.Ф.

Приказом N ** от ** г. ведение бухгалтерского учета с ** г. было возложено на начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Дробышевскую К.Ф., поэтому ссылка истца в жалобе о том, что сокращения не было, а произошло переименование должности главного бухгалтера на начальника управления не состоятельны, опровергаются представленным судом приказом о назначении начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Дробышевской К.Ф., до предупреждения истца о его увольнении по сокращению штатов.

Создание Управления бухгалтерского учета и отчетности, реорганизация Бухгалтерии, возложение ведения бухгалтерского учета на начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности произведено ответчиком в рамках п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", исключение из штатного расписания МАТИ должности главного бухгалтера были направлены на изменение и оптимизацию структуры управления МАТИ, и, следовательно, относятся к исключительной компетенции МАТИ и суд не вправе входить в правомерность действий работодателя по внесению изменений в штатное расписание.

Приказом N ** от ** г. на основании приказа N ** от **г. принято решение об исключении с **г. из штатного расписания МАТИ должности главного бухгалтера.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями на **г. и на **г., в связи со структурной реорганизацией численность работников сократилась, должность главного бухгалтера выведена из штатного расписания со **г., что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю.

Кроме того, право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

** года Ланцову Ю.Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и предложены по списку от **г. вакантные должности, также истцу предлагались вакансии на **г., на **г., что не оспаривалось истцом в суде и в заседании судебной коллегии, однако от вакантных должностей истец отказался по основаниям предложения низко квалифицированных должностей и зарплаты.

Приказом N ** от **года Ланцов Ю.Б. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении,

истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от **г. и штатным расписанием от ** г.

Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец ни на одну из предложенных вакантных должностей истец не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у Ланцова Ю.Б. квалификации и опыта работы, образования для занятия вакантных должностей у ответчика, которые ему не были предложены.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что ему не была предложена должность начальника Отдела внутреннего контроля и должность начальника Управления государственных закупок были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку должность начальника Отдела внутреннего контроля на момент уведомления Ланцова Ю.Б. о предстоящем сокращении штата ** г. не была вакантной, Иванова Е.Е. была назначена приказом N ** от ** г. и поэтому данная должность не могла быть истцу предложена.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции начальника Управления государственных закупок установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере закупочной деятельности (организация и проведение торгов) не менее 5 лет; наличие сертификата о повышении квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

Как установлено судом, Ланцов Ю.Б. не имеет опыта работы в сфере закупочной деятельности (организация и проведение торгов), сертификат о повышении квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков у истца отсутствует, в связи с чем вывод суда о том, что Ланцов Ю.Б. не соответствует квалификации по должности начальника Управления государственных закупок судом сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя начальника планово-финансового управления также не влекут отмену решения, поскольку из штатного расписания на **г. видно, что указанная должность выведена из штатного расписания и не могла быть истцу предложена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова Ю.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи