Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5641/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр.дело N33-5641

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Сазоновой Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сазоновой Е.А. к Общественному центру Моссовета Префектуры ВАО г.Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив срок до **г. для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему.

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Общественному центру Моссовета Префектуры ВАО г.Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сазонова Е.А.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст.132,136 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения тpебований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана цена иска, не приложен расчет исковых требований, и документы подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца, указан период вынужденного прогула.

При этом, в порядке ст.148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст.131,132,136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013г.- отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи