Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5642/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск М.к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу М. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 22 марта 2008 года до 01 января 2013 года в размере _. руб. и инфляционные убытки в размере _ руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу М.ежемесячно начиная с 1 января 2013 года, бессрочно _ руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

установила:

Истец М.Г.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности командира воздушного судна Боинг-767. Решением ВЛЭК от 22 апреля 2005 года признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания. 01 декабря 2005 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, его вина в получении профзаболевания не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 05 декабря 2005 года ему установлена инвалидность со степенью утраты трудоспособности 60%, а в настоящее время - 40% бессрочно. Приказом Филиала N 2 МРО Фонда социального страхования Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 909-В ему была установлена страховая выплата в размере _ руб. ежемесячно, которая в последующем индексировалась. Однако утраченный им заработок превышает размер страховой выплаты, установленной фондом социального страхования. В связи с этим, он полагал, что в соответствии со ст.ст. 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. Учитывая данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в его пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 22 марта 2008 года до 01 января 2013 года в размере .. руб. _ коп. и инфляционные убытки в размере _ руб. _ коп.; взыскивать с ответчика в его пользу ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере _ руб. _ коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М. Г.В. в удовлетворении иска.

М. Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мжельскую Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Максимова Г.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Матвеевой Г.А. и Родионова И.Б., возражения представителя истца М. Г.В. по доверенности Мжельской Е.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что М. Г.В. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности командира воздушного судна Боинг-767. Стаж работы в данной профессии 32 года. Решением ВЛЭК от 22 апреля 2005 года истец был признан негодным к летной работе. Акт о случае профессионального заболевания составлен 01 декабря 2005 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу с 05 декабря 2005 года в размере 60% на один год, с 06 декабря 2006 года в размере 50% на один год, с 05 декабря 2007 года в размере 40% на два года, с 16 января 2009 года в размере 40% на один год, с 13 января 2010 года в размере 40% бессрочно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Максимова Г.В. к ОАО "Аэрофлот" о возмещении вреда здоровью установлено, что размер среднего месячного заработка истца, подлежащий возмещению, составляет _руб. _ коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что утраченный заработок в размере _. руб. _ коп., установленный указанным выше решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года, подлежит индексации с января 2008 года с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ) установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2008 года- 1,105 (Федеральный закон от 24.07. 2007г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года- 1,13 (Федеральный закон от 28.04. 2009г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года- 1,1 (Федеральный закон от 02.12. 2009г. N 308-ФЗ); с 01 января 2011 года- 1,065 (Федеральный закон от 13.12. 2010г. N 357-ФЗ).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2011г.) утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП судом первой инстанции правильно определены коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за 1 кв. 2012г. и IV кв.2011г. - 1,015; за 2 кв. 2012г. и 1 кв.2012г. - 1,0186; за 3 кв. 2012г. и 2 кв.2012г. - 1,0299; за 4 кв. 2012г. и 3 кв.2012г. - 1,0029.

С учётом уровня инфляции суд установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит: на 22 марта2008 года- _ руб. (_ руб. х 1,105); на 01 января 2009 года - _ руб. (_ руб. х1,105 х 1,13); на 01 января 2010 года- _ руб. (_ руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1); на 01 января 2011 года- _ руб. (_ руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065); на 01 января 2012 года - .. руб. (_ руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,015); на 01 апреля 2012 года - _ руб. (_.. руб. х 1, 105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186); на 01 июня 2012 года - _руб. (_ руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299); на 01 октября 2012 года - _ руб. (_ руб. х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,015 х 1,0186 х 1,0299 х 1,0029).

Соответственно судом правильно определена общая сумма утраченного заработка Максимова Г.В. за период с 22 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере _.. руб.; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере _ руб.; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере _ руб.; за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере _ руб.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере _ руб.

Судом установлено, что ГУ - МРО ФСС РФ за период с 22 марта 2008 года до 01 января 2013 года Максимову Г.В. выплачены ежемесячные страховые суммы в размере: за период с 22 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года- _ руб.; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - _ руб.; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - _ руб.; за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года- 623_.057, 84 руб.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года - _ руб.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по утраченному заработку за период с 22 марта 2008 года по 31 декабря 2012 года в размере 1933103 руб. 10 коп., суд правильно произвел зачет вышеуказанных сумм страховых выплат, выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

Согласно произведенного судом расчета размер утраченного заработка истца по состоянию на 01 января 2013 года составил_ руб. _ коп., соответственно размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с 01 января 2013 года ответчиком составил _руб. _ коп. (_ - _).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований М. Г.В. о взыскании инфляционных убытков размере _ руб. _ коп., который определен как разница между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате с 22 марта 2008 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования М.Г.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года не имеет преюдициальной силы в части определения суммы утраченного заработка, поскольку по мнению заявителя не устанавливает обязанность ответчика по осуществлению выплат на будущее время, в связи с чем полагают, что в целях расчета сумм возмещения вреда здоровью истцу за период с 22 марта 2008 года расчет утраченного заработка должен быть произведен вновь с момента установления инвалидности, то есть с 05 декабря 2005 года.

Между тем, данные доводы не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, размер утраченного заработка уже был определен судом, проценты утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которых он был высчитан, остались неизменны, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию и установлению повторно.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи