Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5666/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-5666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Старчикова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Старчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Старчикова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <_> рублей <_> копеек и госпошлину в размере <_>рубля <_>копеек, а всего <_>рубля <_>копеек,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд иском к Старчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <_>года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <_> рубля на срок до <_>года на приобретение автотранспортного средства Ниссан Альмера Классик и в обеспечение выданного кредита - заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Старчиков В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <_>рублей <_>копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <_>рубля <_>копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Ответчик Старчиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался путем направления судебной повестки по адресу фактического жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Старчиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Старчиков В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Старчикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, вместе с тем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита.

Из материалов дела следует, что <_>года Старчиков В.В. заключил с ООО <_>договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Альмера Классик, <_>года выпуска, стоимостью <_>рублей. Согласно п.3.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос в сумме <_>рублей, оплата оставшейся части суммы за транспортное средство производится за счет кредитных средств (п.3.2 договора).

<_>года между ООО "Русфинанс Банк" и Старчиковым В.В. заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в сумме <_>рубля, с процентной ставкой <_> % годовых, на срок до <_>года, путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N <_>с последующим их перечислением согласно целевому назначению на соответствующие счета получателей денежных средств.

Также <_>года в качестве обеспечения исполнения указанного договора стороны заключили договор залога имущества N <_>, предметом которого стала передача ответчиком в ООО "Русфинанс Банк" в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера Классик, <_>г.в.

<_>года истец перечислил на счет ответчика кредитные средства в сумме <_> рублей, которые были уплачены ООО "<_> " за приобретенный автомобиль (л.д. <_>), а также на основании платежного поручения N <_> от <_>года истцом произведено перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме <_>рубля (л.д. <_>).

Согласно условиям предоставления кредита, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, равными долями, в размере <_>руб. <_>коп., за исключением первого и последнего платежа (л.д. <_>).

Заемщик Старчиков В.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Это обстоятельство по условиям договора (пункт 26а) является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы задолженности, и при определении размера которой, обоснованно принял во внимание расчет, представленный ООО "Русфинанс Банк".

Довод Старчикова В.В. о том, что повестки по фактическому месту жительства: <_>ему не направлялись и соответственно ответчиком не были получены, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Старчикову В.В. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе судебная повестка на <_>года была направлена судом по адресу: <_>, <_>года прибыла в место вручения, в связи с истечением срока хранения <_>года возвращена в суд (л.д. <_>). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Довод апелляционной жалобы Старчикова В.В. об отсутствии у него места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, не имеет правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были. Размер задолженности, согласно расчета на л.д. <_>, определен по состоянию на <_>года. Произведенные ответчиком платежи после указанной даты могут быть учтены при исполнении решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить на <_>% от заявленной истцом суммы, т.е. с <_>руб. <_>коп. до <_>руб. <_>коп. (по просрочке уплаты основного долга) и с <_>руб. <_>коп. до <_>руб. <_>коп. (по просрочке уплаты процентов), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <_>рубля <_>копеек (<_> (текущий долг по кредиту) + <_> (просроченный кредит) + <_> (просроченные проценты) + <_> (повешенные проценты по кредиту) + <_> (повышенные проценты за просрочку уплаты процентов).

Исходя из размера взысканной суммы, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ будет составлять <_>рублей <_>копейки ((<_>-<_>) х <_>% + <_>)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в части взыскания повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Старчикова Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <_>рубля <_>копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <_>рублей <_>копейки.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: