Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5668/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - пробег автомобиля - срок для устранения недостатков - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5668/14

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-5668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту прав и интересов потребителей Сахарова Н.П., Тимофеевой В.И. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей Сахарова Н.П., Тимофеевой В.И. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика:

- неустойки за просрочку устранения недостатка, связанного с вибрацией по кузову и на руле автомобиля, в сумме _ руб., недостатка "при езде в пробках при продольном раскачивании раздаются щелчки (люфт) в соединениях" в сумме _ руб. _ коп., недостатка "при использовании телефона клиента плохо слышит оппонент, клиенту приходится повышать голос" в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий, искового заявления и представительству в суде в сумме _ руб. в пользу Тимофеевой В.И. и неустойку за просрочку возмещения данных расходов в размере _% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- расходы на отправку претензии в сумме _ руб. _ коп. в пользу Тимофеевой В.И. и неустойку за просрочку возмещения данных расходов в размере _% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- убытки по оплате дисков колёсных и болтов в сумме _ руб. в пользу Сахарова Н.П. и неустойку за просрочку возмещения указанных убытков в размере _% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- расходы на добровольное страхование автомобиля в сумме _ руб. в пользу Сахарова Н.П. и неустойку за просрочку возмещения данных расходов в размере _% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- расходы на обязательное страхование гражданской ответственности в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и неустойку за просрочку возмещения данных расходов в размере _% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме _ руб. _ коп. в пользу Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И. в равных долях;

- компенсацию морального вреда в сумме _ руб. в пользу Сахарова Н.П. и _ руб. в пользу Тимофеевой В.И.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _% от взысканной суммы в пользу Сахарова Н.П., Тимофеевой В.И. и общества защиты прав потребителей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что Сахаров Н.П. является собственником автомобиля марки _ производства компании "_", которым Тимофеева В.И. пользовалась в качестве пассажира. 25.07.2012 года в период гарантийного срока Сахаров Н.П. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, выразившегося в посторонней мелкой вибрации на руле при езде по ровной дороге на всех скоростных режимах. В связи с ошибочной диагностикой автомобиля ответчиком был нарушен срок устранения недостатка автомобиля, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере _% цены автомобиля. Претензии истцов о возврате денежных средств за автомобиль Сахарову Н.П., в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", действующий на основании Устава Орехов С.А., истец Сахаров Н.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец Тимофеева В.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в лице представителей, действующих на основании доверенности Южакова М.И., Борисова Д.И., иск не признали, ссылаясь на то, что при диагностике переданного в ремонт ответчику автомобиля был выявлен не один, а три различных недостатка, проявляющихся схожим образом (в виде вибрации): недостаток ступицы переднего правого колеса, недостаток ступицы переднего левого колеса и недостаток редуктора заднего моста. Каждый недостаток был надлежащим образом устранён ответчиком в минимальный срок. После проведения ремонтных работ автомобиль передавался представителю истца Сахарова Н.П. и эксплуатировался в течение продолжительного времени. Считают, что Тимофеева В.И. не является надлежащим истцом по делу, факт причинения убытков Сахарову Н.П. виновными действиями ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не доказан, законные основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ООО "МБ-Измайлово" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. В ходе судебного заседания 26 сентября 2013 года представитель ООО "МБ-Измайлово", действующая на основании доверенности Подмогильная О.О., против удовлетворения иска возражала, полагая требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ в установленный законом срок и эксплуатации автомобиля после его передачи потребителю в исправном состоянии в периоды между последующими обращениями об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сахаров Н.П., Тимофеева В.И., представитель ООО "МБ-Измайлово", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили для участия в судебном разбирательстве своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" по доверенности Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенностям Борисова Д.И. и Безбородова А.Ю., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сахаров Н.П. является собственником автомобиля марки _ производства компании "_" на основании договора купли-продажи автомобиля N _ от 26.10.2011 года, заключённого с ООО "МБ-Измайлово".

В период гарантийного срока истец Сахаров Н.П. в лице представителя по доверенности Незнайко П.Н. неоднократно обращался на сервисную станцию ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с требованиями об устранении неисправностей автомобиля.

25.07.2012 года заявлена неисправность: "посторонняя мелкая вибрация на руле при езде по ровной дороге на всех скоростных режимах". Пробег автомобиля составлял _ км. В день обращения было установлено наличие люфта в подшипниках ступиц передних колес, для устранения которого была выполнена регулировка зазора подшипников ступиц передних колес. В этот же день автомобиль был принят Н. без каких-либо замечаний по качеству выполненных ремонтных работ.

05.08.2012 года Н. вновь обратился на сервисную станцию ответчика, указав, что мелкая вибрация на руле уменьшилась, но все равно присутствует на всех скоростных режимах. Пробег автомобиля составлял _ км. При проведении диалоговой приёмки было установлено наличие люфта в подшипнике ступицы переднего правого колеса, выполнена повторная регулировка, что не привело к устранению люфта, ввиду чего была необходима замена ступицы переднего правового колеса. Ввиду отсутствия на складе необходимых запасных частей, они были незамедлительно заказаны на заводе-изготовителе автомобиля в Германии, получены сервисной станцией 17.08.2012 года. В этот же день были произведены работы, автомобиль принят Н. без каких-либо замечаний.

21.10.2012 года Н. вновь обратился на сервисную станцию ответчика в связи с посторонним гулом в передней левой части автомобиля и посторонней вибрации при езде, которая ощущается на руле при скорости от 80 км/ч и выше. Пробег автомобиля составлял 18250 км. В день обращения ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по замене ступицы переднего левого колеса и регулировке зазора подшипников ступиц передних колес.

30.11.2012 года представитель истца вновь обратился на сервисную станцию ответчика, указав, что при скорости более _ км/ч появляется вибрация по кузову, которая не проходит на всех скоростных режимах, а наоборот, усиливается до скорости _ км/ч, появляется гул, вой, вибрация ощущается на руле, сиденье. Пробег автомобиля составляет _ км. Для устранения указанной неисправности на сервисной станции была проведена диагностика и направлен запрос в службу технической поддержки ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на подтверждение необходимости замены редуктора заднего моста. В тот же день автомобиль был выдан представителю истца до получения ответа на запрос и поступления заказанных деталей для устранения иной заявленной неисправности (ремонта водительского сиденья).

10.12.2012 года представитель истца сдал автомобиль на сервисную станцию для продолжения работ, к 14.12.2012 года все работы по замене редуктора заднего моста были завершены. На период с 25.12.2012 года по 03.01.2013 года представителю истца был предоставлен подменный автомобиль.

Также в этот период (_ дней) были проведены работы по устранению неисправности телефона, всего было выполнено 5 заданий: 4 задания по гарантии и 1 задание за счет владельца автомобиля.

29.12.2012 года представитель истца был проинформирован ответчиком об устранении заявленных неисправностей, 03.01.2013 года автомобиль был передан истцу по акту сдачи-приёма выполненных работ.

03.04.2013 года в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было направлено четыре претензии от Сахарова Н.П. и Тимофеевой В.И., в которых они требования вернуть деньги за автомобиль в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля и выплатить им как потребителям автомобиля поровну указанные неустойки, возместить убытки в виде расходов на покупку дисков колёсных и болтов в сумме _ руб., на оплату добровольного и обязательного страхования автомобиля в сумме _ руб. и _ руб. _ коп. по рискам КАСКО и ОСАГО. 08.04.2013 года данные претензии были вручены официальному дилеру ООО "МБ-Измайлово".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период гарантийного срока истцом истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков автомобиля, которые устранялись в разумное время, не превышающее установленный законом сорока. Суд также указал, что Тимофеева В.И. является ненадлежащим истцом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у автомобиля имелся один и тот же недостаток - вибрация, который был устранен только после нескольких обращений, недостатки не были устранены в течение установленного соглашением срока (до конца следующего дня после дня обращения), ремонт в общей сложности занял 258 дней, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и были предметом исследования суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков, поскольку указанный в заказе-наряде срок является ориентировочным. При этом суд учел необходимость получения деталей от завода-изготовителя, выполнение сразу нескольких видов работ, в том числе не гарантийных, предоставление Сахарову Н.П. иного автомобиля на время ремонта, не смотря на то, что автомобиль включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а также принял во внимание факт активного использования автомобиля в периоды между обращениями за устранением недостатков.

Утверждение о том, что доводы иска относительно иных недостатков в виде люфта и неисправности телефона не были оценены судом, опровергаются текстом решения.

Также были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что Тимофеевой В.И. были причинены убытки, она является пользователем автомобиля и на нее распространяются предусмотренные законом права потребителя. Суд указал, что она не является собственником автомобиля, а соглашение о режиме общей собственности и об определении долей в имуществе от 08.10.2013 года ничтожно ввиду отсутствия государственной регистрации. По указанным причинам судебная коллегия не может принять ссылки на соглашение о совместных действиях по защите и восстановлению нарушенных прав потребителей в части имущества, находящегося в совместном пользовании, от 05.02.2013 года. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Общества, истцы не являются супругами, поэтому режим общей совместной собственности между ними отсутствует, сделки по отчуждению автомобиля между ними не заключались, Тимофеева В.И. пользуется автомобилем в качестве пассажира. При таких обстоятельствах у Тимофеевой В.И. не возникло право требования взыскания денежных сумм, связанных с недостатками автомобиля и осуществления ремонта.

Доводы о том, что реальная дата обращения с требованием об устранении недостатков не совпадает с датой передачи автомобиля и не фиксировалась ответчиком, что в сервисе существует очередь на ремонт длительностью до одного месяца, но суд не установил реальную дату обращения, являются лишь предположениями, доказательств которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Ссылки на п. 3.18 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, не могут быть приняты, поскольку данный приказ не был опубликован официально для общего сведения и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, поэтому не подлежит применению.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения требований и представления заключения Роспотребнадзора, также не влекут отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено ввиду затягивания рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную

оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи