Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5676/14 (ключевые темы: страховая премия - договор осаго - страховой тариф - страховая сумма - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5676/14

Судья первой инстанции:

Орехова А.Ю. Дело N 33-5676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Виноградова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании произвести перерасчет страховой премии, заключить договор ОСАГО с учетом безаварийной эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании произвести перерасчет страховой премии, заключить договор ОСАГО с учетом безаварийной эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда.

Исковые требования Виноградов В.А. мотивировал тем, что 29 апреля 2011 года он заключил с ответчиком договор ОСАГО, страховая премия по которому составила _ руб. 07 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, водитель которого Виноградов Е.В. был признан виновным в ДТП, в связи с чем при заключении следующего договора ОСАГО страховая премия была увеличена и составила _ руб. _ коп. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 ноября 2012 года судебные решения и постановление ГИБДД о признании Виноградова Е.В. виновным были отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет страховой премии и вернуть излишне уплаченные денежные средства, на что страховщик ответил отказом.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. поддержал заявленные требования, а также пояснил, что перерасчет страховой премии следует произвести таким образом, что за 2012 год страховая премия должна составлять _ руб. вместо уплаченных им _ руб. _ коп.; за 2013 год - _ руб., вместо _ руб.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Виноградов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом. Судебной коллегией было удовлетворено поступившее от истца Виноградова В.А. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между Виноградовым В.А. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия _ N _) сроком действия с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года, страховая премия по которому составила _ руб. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, указанных в страховом полисе, в том числе Виноградова Е.В., использующих автомобиль "_" государственный регистрационный знак _.

07 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу, под управлением Виноградова Е.В., и автомобиля "_" под управлением Г.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУМВД России по г. Москве от 27 октября 2011 года Виноградов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Виноградова В.А. - без удовлетворения.

10 апреля 2012 года между сторонами был вновь заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия _ N _) сроком действия с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года, страховая премия составила _ руб. _ коп.

Решением Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Виноградова В.А. - без удовлетворения.

16 ноября 2012 года постановлением заместителя председателя Московского городского суда постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУМВД России по г. Москве от 27 октября 2011 года о признании Виноградова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решения судов по жалобам на данное постановление были отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

22 марта 2013 года истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возврате излишне оплаченной по повышенной ставке страховой премии по договору ОСАГО от 10 апреля 2012 года, полагая не установленной вину Виноградова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии в связи с вынесением заместителем председателя Московского городского суда постановления от 16 ноября 2012 года.

Уведомлением от 12 апреля 2013 года ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения его заявления по существу в связи с не предоставлением документов, подтверждающих невиновность водителя Виноградова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 936, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных Виноградовым В.А. требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении имущественного либо иного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не любое нарушение требований Правил дорожного движения влечет за собой административную ответственность. То обстоятельство, что постановление о признании Виноградова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено, не означает отсутствие вины Виноградова Е.В. в причинении имущественного вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения в силу действующего законодательства не является основанием для неприменения страховщиком повышающего коэффициента при расчете страховой премии.

Расчет страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. 

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (ч. 1).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (ч. 2). 

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (ч. 6).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Виноградовым В.А. в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований к уменьшению суммы страховой премии, поскольку базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов, применяемые страховщиком при ее расчете, установлены вышеприведенными нормативно-правовыми актами в зависимости от иных обстоятельств, в том числе от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, чем Виноградов В.А. не воспользовался, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по изложенным в них основаниям по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Виноградова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: