Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5679/14 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - грубая неосторожность - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5679/14

Судья: Рачина К.А. Гр. д. N 33 - 5 679

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.М. по доверенности Горошко Г.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу ООО НТЦ "Союзэксперт" расходы по оплате экспертизы в размере _ рублей.

установила:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось с требованиями к Васильеву А.М. о возмещении убытков.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Васильева А.М. - Горошко Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Васильева А.М. - Горошко Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что согласно заключению экспертов ООО "НТЦ Союзэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ г/н _, с учетом износа составляет _ рублей _ копеек (л.д.133-169). С учетом выплат произведенных ОАО Страховая группа "МСК" в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения убытков _ руб. _ коп.

Настаивая на отмене решения, представитель Васильева А.М. - Горошко Г.Л. указывал на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для а дела, а именно, что 29 сентября 2011 года на ул. _ проспект у дома N _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомашины _ г/н _ под управлением К., принадлежащей на праве собственности Г. (л.д. 16-18) и автомашины _ _ под управлением Васильева A.M., принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева A.M. (л.д. 20-22).

В результате ДТП автомашине _ г/н _ были причинены значительные механические повреждения (л.д.23-45).

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования транспортных средств по полису _ по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.15).

По указанному страховому случаю ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается платежным документом от 17 октября2011 года (л.д. 46), величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила _ рублей _ копеек (л.д. 45).

Гражданская ответственность Васильева A.M. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

ОАО Страховая группа "МСК" выплатило ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере _ рублей (л.д.51).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО СК "Альянс" просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, ссылаясь на отчет N _, составленный ООО "Независимая экспертиза "Вега - Центр" от 04 октября 2011 г. / л.д. 26 - 47 /.

Возражая против иска, представитель Васильева А.М. - Горошко Г.Л. указывал на то, что часть повреждений автомашины _ г/н _ были причинены в результате столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем заявленный размер исковых требований не соответствует фактическому ущербу, причиненному в результате столкновения автомашины _ г/н _ с автомашиной Васильева A.M. и в подтверждение представил отчет о специальной стоимости поврежденной автомашины _ г/н _, составленный ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 11 апреля 2012 г. в размере _ рублей _ коп. /л.д.58 - 69/.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного определением суда от 24 августа 2012 года по делу была назначена судебная авто-техническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт" (л.д. 127-128).

Согласно заключению экспертов ООО "НТЦ Союзэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ г/н _, принадлежащей на праве собственности Г. с учетом износа составляет _ рублей _ копеек (л.д. 133-169).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, нашли подтверждение в судебном заседании, т.е. являются доказанными.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель Васильева А.М. - Горошко Г.Л. указывал, что часть повреждений автомашины _ г/н _ были причинены в этом же ДТП, но в результате столкновения с другим транспортным средством - "_" г/н _ Причинение ущерба автомашине _ г/н _ с автомашиной "_" г/н _ не находится в причинно-следственной связи с действиями Васильева A.M., управлявшего автомашиной _ г/н _.

Суд первой инстанции, в рамках проверки доводов представителя ответчика установил, что из представленных по запросу суда материалов УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2011 года в г. Москве на ул. _ проспект у дома N _, следует, что участниками данного ДТП были Васильев A.M., К. и Л.

При этом виновным в произошедшем ДТП признан водитель Васильев A.M. управлявший автомашиной _ г/н _, нарушивший п.п. 10.1 ПДД и совершивший столкновение с впереди стоящей автомашиной _ г/н _ под управлением К. Последующее столкновение автомашины _ г/н _ с автомашиной "_" г/н _ под управлением Л. стало следствием столкновения произошедшего по вине Васильева A.M. Вина иных участников ДТП не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт" судом был поставлен вопрос в связи с чем возникли иные (кроме образованных в результате столкновения с автомашиной _ г/н _) повреждения автомашины _ г/н _ при ДТП, имевшем место 22 сентября 2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО "НТЦ Союзэксперт" иные повреждения автомашины _ г/н _ при ДТП, имевшем место 22 сентября 2011 года возникли вследствие перемещения автомашины _ г/н _ от удара автомашины _ г/н _ в левую сторону и последующим столкновением автомашины _ r/н _ с автомашиной "_" г/н _ под управлением Л. (л.д. 133-169).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях К. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению размера вреда, т.е. у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласилась с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя Васильева А.М. Горошко Г.Л. о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку суд первой инстанции дал оценку заключению экспертизы, указав, что не имеется оснований не доверять ее результатам, т.к. заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствами, а также расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в объективности и законности этой оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Васильева А.М. Горошко Г.Л. также не могут явиться основанием к отмене решения, т.к. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: