Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5681/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.дело N 33-5681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущества г.Москвы, по доверенности Сидельниковой О.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Васильева П.П. к Департаменту имущества города Москвы о взыскании стоимости произведенных улучшений нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева П.П. с Департамента имущества города Москвы стоимость произведенных улучшений нежилого помещения в размере <_> рублей <_> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> рублей, расходы по оплате произведенной экспертизы в размере <_> рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" с Департамента имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в сумме <_> рублей.

В удовлетворении иска Васильева П.П. в остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Васильев П.П., в лице представителя по доверенности Кузнецовой М.А., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущества г.Москвы, в котором, с учетом уточнений, поданных <_> года, просил взыскать с ответчика в пользу Васильева П.П. сумму в размере <_> рублей, в качестве денежной компенсации за производство неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью <_> кв.м., расположенного по адресу: <_>. В обоснование своих требований указал, что <_> года на основании договора купли-продажи приобрел нежилые помещения общей площадью <_> кв.м. по вышеуказанному адресу. После приобретения нежилых помещений истец заключил с ООО "Строй Монолит М" договор подряда на производство ремонтно-строительных работ. Произведенные улучшения нежилого помещения, значительно увеличили его стоимость. В последующем, на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от <_> года нежилое помещение было истребовано у истца, выбыло из его собственности и ссылаясь на положение ст.303 ГК РФ, истец как добросовестный приобретатель требует возмещение произведенных затрат на улучшение помещения в денежной форме.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента имущества г.Москвы, по доверенности Сидельникова О.А., по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от <_> года произведена замена Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (л.д. <_> т. <_>).

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Деменкова Д.А., в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель истца адвокат Кузнецова М.А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев П.П. являлся собственником нежилых помещений (помещения <_> комнаты <_>) площадью <_> кв.м., расположенных по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <_> года заключённого с Бальчунасом В.К., договора купли-продажи нежилого помещения от <_> года заключенного с ФИО, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве <_> года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <_> года N <_>.

<_> года между Васильевым П.П. и ООО "Строй Монолит М" был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ на Объекте по адресу: <_> (нежилые помещения, расположенные на <_> этаже, принадлежащие Васильеву П.П.).

<_> года между Васильевым П.П. и ООО "Строй Монолит М" был подписан акт выполненных работ к договору на производство ремонтно-строительных работ.

На основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от <_> года спорное нежилое помещение истребовано у Васильева П.П. в пользу Департамента имущества города Москвы. В удовлетворении требований Васильева П.П. о признании права собственности было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, в частности, установлено, что Васильев П.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего, вправе требовать от собственника нежилых помещений возмещения стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в силу положений ч.3 ст.303 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет установленные законом основания требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" и определил размер взыскания в сумме <_> рублей <_> копейки.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества после произведенного истцом ремонта не возросла, либо размер возмещения должен составляет меньшую сумму.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отчет N <_>, составленный ООО "<_>", и представленный истцом в материалы гражданского дела при подаче настоящего иска, не может быть принята во внимание в обоснование доказательств того, что стоимость нежилого помещения не возросла, а напротив стала меньше, поскольку отчет N <_> составлен по состоянию на <_> год и стоимость нежилого помещения определена уже с учетом ремонта, произведенного истцом в <_> году.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что по смыслу ст.303 ГК РФ владелец вправе требовать от собственника возмещения затрат, произведенных им на улучшение нежилого помещения, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных улучшений нежилого помещения в размере <_> рублей <_> копейки, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма превышает размер увеличения стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Департамента имущества г.Москвы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный Главой 7 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи