Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5687/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-5687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Настаева В.Т. - Кушхова И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Настаева В.Т. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** коп. (***копеек),

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Настаеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2011 года стороны заключили кредитный договор N *** о предоставлении Настаеву В.Т. денежных средств на сумму *** рублей сроком до 06 июля 2014 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, которые составляют: сумма основной задолженности по кредиту - *** рублей *** копеек; проценты по договору - *** рублей *** копеек; неустойка - *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

Представитель истца по доверенности Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Настаев В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика Настаева В.Т. - Кушхов И.И., поскольку суд первой инстанции принимая решение в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, не применил нормы материального права, подлежащего применению.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Настаев В.Т. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Настаева В.Т. - Кушхова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Настаевым В.Т. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** рублей на потребительские цели.

Согласно п. 1, п. 2.2 названного договора, срок возврата кредита установлен до 06 июля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рублей, п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24 июля 2011 года по 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

При этом суд правильно исходил из того, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика: суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также процентов по договору в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в данной части ответчик решение суда не оспаривает, с представленным со стороны истца расчетом согласен.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме *** рублей *** копейки, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением условий заключенного договора: *** рублей - неустойка; *** рубля *** копейки - госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Настаева В.Т. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму основной задолженности по кредиту - *** рублей *** копеек; проценты по договору - *** рублей *** копеек; неустойку - *** рублей; расходы по уплате госпошлины в размере - *** рубля *** копейки; а всего - *** (***) рублей *** (***) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: