Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5691/14

Судья: Иванов М.Н. Дело N 33-5691

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лица к ООО "***", о возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, - оставить без движения;

известить истца о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 27 декабря 2013 года и разъяснить, что в противном случае поданное исковое заявление будет возвращено.

установила:

Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***" с иском о возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, а именно в ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении в качестве третьего лица не указано ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области и не представлена копия искового заявления и приложенных к нему документов для третьего лица, требования прокурора являются неясными и не конкретными, и истцу был предоставлен срок до 27 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение от 28 ноября 2013 года, об отмене которого просит Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в представлении.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при наличии оснований, установленных в ст. 45 ГПК РФ.

Форма и содержание искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ. Пунктом вторым части третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области не указан в качестве третьего лица, к иску не приложены его копия и копии других материалов не обходимых для направления судом третьему лицу, и, кроме того, требования прокурора являются неясными и неконкретными, а именно: не указано, в отношении кого конкретно и какие конкретно сведения надлежит представить ответчику в Пенсионный фонд.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В этой связи, неправильное определение истцом процессуального статуса участвующих в деле лиц, равно как и не указание в исковом заявлении третьих лиц, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда от 28 ноября 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: