Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5695/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление без движения - истечение срока обжалования - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5695/14

Судья: Половников В.М.

Дело N 33-5695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бернадского А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Бернадскому А.М. апелляционную жалобу на решение суда от 23 июля 2013 года по делу по иску Рассохиной Е.И. к Бернадскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с истечением срока обжалования данного решения.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года частично удовлетворены требования Рассохиной Е.И. к Бернадскому А.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу.

По причине несогласия с постановленным решением Бернадским А.М. 11 октября 2013 года подана на него апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Бернадский А.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 23 июля 2013 года было изготовлено 21 августа 2013 года и сдано в канцелярию. Апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда от 23 июля 2013 года была подана 11 октября 2013 года с нарушением установленного законом месячного срока на ее подачу и не содержит заявление о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы Бернадского А.М., ввиду пропуска срока на ее подачу.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Бернадский А.М. об изготовлении решения в окончательной форме узнал только 16 сентября 2013 года не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку как следует из справки Савеловского районного суда г. Москвы решение суда в окончательной форме было изготовлено и дело было сдано в канцелярию суда 21 августа 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что мотивированное решение было получено представителем Рассохиной Е.И. 28 августа 2013 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Также Бернадский А.М. в частной жалобе указывает на то, что 20 августа 2013 года была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 22 августа 2013 года была оставлена без движения до 27 сентября 2013 года. Однако определение об оставлении без движения ответчиком получено не было.

Указанные доводы ответчика также не могут послужить основанием к отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была возвращена Бернадскому А.М. на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, ввиду того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении без движения, устранены не были.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на оспаривание определения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года.

Между тем, определение Савеловского районного суда от 02 октября 2013 года Бернадским А.М. не обжалуется.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы, а лишь указывают на наличие уважительных причин пропуска на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Бернадскому А.М., что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бернадского А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: