Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5703/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-5703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сидоровой И.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидоровой И.П. к ЗАО "КБ Глобэкс" о признании суммы задолженности по кредитному договору завышенной, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, по иску к ОАО "МСЦ" о взыскании убытков, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Сидорова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ Глобэкс" о признании суммы задолженности по кредитному договору завышенной, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, по иску к ОАО "МСЦ" о взыскании убытков, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 08 ноября 2006 года между Ф.А.Г. и ОАО "МСЦ" заключен договор страхования жизни и трудоспособности серии <_> N <_> в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N <_> от 08 ноября 2006 года, заключенного между страхователем и ЗАО КБ "Глобэкс". Страховая сумма по договору составила <_> долларов США. <_> года Ф.А.Г. в результате несчастного случая скончалась. Банк, определяя задолженность на день смерти Ф., завысил сумму задолженности, также не учел, что после оплаты ежемесячных платежей, заемщиков вносились суммы сверх установленного ежемесячного размера, которые истец просила взыскать с ответчика. ОАО "МСЦ" при выплате страхового возмещения не доплатил истцу страховое возмещение и вместо суммы 46 437, 68 долларов США выплатил 38 709, 87 долларов, и разницу истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ОАО МСЦ в качестве убытков, начисленные и уплаченные за период, когда ответчиком не выплачивалось страховое возмещение, проценты по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на иск, представленный ранее другим представителем.

Представитель ЗАО КБ "Глобэкс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии указанного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сидорова И.П. указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Неробееву Т.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 ноября 2006 года между ЗАО "КБ Глобэкс" и Ф.А.Г. заключен кредитный договор N <_> о предоставлении банком заемщику в кредит денежных средств в сумме <_> долларов США сроком на 96 месяцев (до 20.11.2014 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,5 % годовых.

Также между истцом и Ф. А.Г., Сидоровой И.П., в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке N <_> от 08.11.2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.11.2006 г. за N <_>, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <_>, общей площадью 76,3 кв.м. Предмет ипотеки на момент заключения Договора об ипотеке принадлежал на праве долевой собственности Ф.А.Г. и Сидоровой И.П. в равных долях, в _ доле каждой.

Исходя из материалов дела, 08 ноября 2006 года между Ф.А.Г. и ОАО "МСЦ" заключен договор страхования жизни и трудоспособности серии <_> N<_> в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между страхователем и ЗАО КБ "Глобэкс". Страховая сумма по договору составила <_> долларов США.

Также из материалов дела усматривается, что в ноябре 2007 года истец, а также ЗАО КБ "Глобэкс" обратились в ОАО "МСЦ" с заявлением, где указали, что <_> года Ф.А.Г. в результате несчастного случая скончалась.

Рассмотрев представленные документы, ОАО "МСЦ" признало заявленное событие страховым случаем и запросило комплект документов, предусмотренный договором страхования.

Суд указал, что 17 ноября 2007 года ЗАО КБ "Глобэкс" представил последний документ, указанный в п. 5.3 договора страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Также, ОАО "МСЦ" получило письмо из ЗАО КБ "Глобэкс", в котором сообщалось, что сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <_> долларов США.

В связи с чем, 04 декабря 2007 года, с соблюдением сроков установленных п. 5.1 Договора страхования, ОАО "МСЦ" выплатило ЗАО КБ "Глобэкс" сумму страхового обеспечения в размере <_> долларов США, что подтверждается страховым актом N <_> от 29 ноября 2007 года и Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения по договору страхования составила <_> долларов США.

В ходе разрешения заявленных требований, суд также учел доводы представителя ответчика ОАО "МСЦ" о том, что истец длительное время не вступала в наследство, официального наследника у страхователя не было, в связи с чем ОАО "МСЦ" не имело правовых оснований для выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения. К моменту, когда истец вступил в права наследования, страховое возмещение в размере <_> долларов США было арестовано, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы и Никулинского районного суда г. Москвы, в качестве обеспечительных мер истца перед должниками. В последствии определением Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы и Определением Московского городского суда на решение Никулинского районного суда г. Москвы данные меры были отменены.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО "МСЦ", суд обоснованно исходил из того, что разница между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю, в соответствии с п. 6.3 Договора страхования была выплачена Сидоровой И.П. по курсу ЦБ РФ на момент произошедшего страхового случая, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 148-154) и справкой о выплате страхового возмещения (л.д. 155)

В соответствии с ч. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, ОАО "МСЦ" при выплате истцу оставшейся части страхового возмещения (при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения) зачло сумму просроченных страховых взносов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в пользу Сидоровой И.П., как наследнику по закону, подлежала выплата в размере 33 649, 13 долларов США (<_> долларов США (страховая сумма по договору) - <_> долларов США (выплата выгодоприобретателю ЗАО КБ "Глобэкс") - <_> долларов США (недополученная страховая премия по договору).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ЗАО "КБ Глобэкс" о признании суммы задолженности по кредитному договору завышенной, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, суд также правильно исходил на то обстоятельство, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма задолженности рассчитана Банком неправильно.

При этом суд указал на то, что задолженность рассчитана с учетом всех платежей и определена решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой И.П. о том, что на сумму страхового возмещения ареста не накладывалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются копией решения Никулинского районного суда от 16 августа 2012 года, из которого следует что на сумму страхового возмещения в размере <_> долларов США постановлением судебного пристава-исполнителя 17 мая 2011 года был наложен арест. Арест на данные денежные средства был отменен указанным решением от 16 августа 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховщик нарушил сроки выплат, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Из п. 5.1 договора страхования, заключенного между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и Ф.А.Г.(л.д. 161-169) следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан в течении 30 дней произвести выплату страхового обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Указанный срок исчисляется со дня получения страховщиком документов, предусмотренных настоящим разделом договора и составлении страхового акта.

Перечень документов, которые необходимо предоставить страховщику указан в п. 5.3 указанного договора.

Как следует из акта приема-передачи документов, пакет документов был получен страховщиком 19 ноября 2007 года, а выплата основного долга и процентов по кредитному договору в размере <_> долларов США, определенная на дату наступления страхового случая <_> года, была произведена 04 декабря 2007 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору на день смерти Ф.А.Г. завышена, также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательствами не подтверждены.

В материалах дела находится расчет задолженности по кредитному договору на день смерти Ф.А.Г. (л.д.86-88), которому суд дал оценку и обоснованно признал правильным.

Указание истца на то, что страховщик незаконно удержал страховую премию в размере 12788,55 долларов США, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку противоречит положениям ч.4 ст.954 ГК РФ.

Ссылка Сидоровой И.П. на то, что судом не была дана оценка наличию трех кредитных договоров, также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, договор страхования <_>N <_> от 08 ноября 2006 года, был заключен между Ф.А.Г. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" в обеспечение обязательств по кредитному договору N<_> от 08 ноября 2006 года. Описка, допущенная в договоре страхования <_> N <_> в части указания даты и номера кредитного договора, на существо постановленного решения не влияет. То обстоятельство. что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств Ф.А.Г. по кредитному договору N<_> от 08 ноября 2006 года, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи