Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5704/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - потребитель - односторонний порядок - договор цессии - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5704/14

Судья: Половников В.М.

Гр.дело N33-5704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Стивилон" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Бологова Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор N <_> от 07.07.2010 г., заключенный между ООО "Стивилон" и С.В.А.

Взыскать с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. уплаченную стоимость Инвестиционного договора N <_> от 07.07.2010 г. в размере 40 000 840 (Сорок миллионов восемьсот сорок) руб. 32 коп., штраф за односторонний отказ от исполнения Инвестиционного N <_> от 07.07.2010 г. договора в размере 80 001 680 (Восемьдесят миллионов одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 64 коп., а всего взыскать 120 002 520 (Сто двадцать миллионов две тысячи пятьсот двадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Стивилон" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в пользу Бологова Д.В. в сумме 60 001 260 (Шестьдесят миллионов одна тысяча двести шестьдесят) руб. 48 коп.

установила:

Бологов Д.В. обратился с иском к ООО "Стивилон" о расторжении инвестиционного договора N <_> от 07.07.2010 г., заключенного между ООО "Стивилон" и С.В.А., взыскании с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. уплаченной стоимости Инвестиционного договора N <_> от 07.07.2010 г. в размере 40 000 840,32 руб., взыскании с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за односторонний отказ от Инвестиционного договора N <_> от 07.07.2010 г. в размере 80 001 680,64 руб., взыскании в пользу Бологова штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стивилон" по доверенности, Тарасова З.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представленные письменные возражения поддержала полностью.

Третье лицо Невская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Стивилон", ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стивилон" Тарасову З.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бологова Д.В. Макарова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа в размере 80 001 680 руб. 64 коп., в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из материалов дела, 07.07.2010 г. между ООО "Стивилон" и ИП С.В.А. был заключен Инвестиционный договор N <_>, согласно которому ООО "Стивилон" обязался спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию инвестиционный объект: коттедж гостиничного типа N <_> "тип <_>" с открытым бассейном и автостоянкой закрытого типа на 2 машиноместа - общей площадью по проекту 925,26 кв.м., в том числе площадь помещений коттеджа - 668,33 кв.м., площадь неостекленных веранд коттеджа - 256,93 кв.м., расположенный по адресу: <_> (строительный адрес) стоимостью <_> руб. <_> коп. с целью получения этого Инвестиционного объекта Соинвестором.

13 декабря 2010 года между ИП С.В.А. и Невской Н.М. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга к вышеуказанному инвестиционному договору согласно которого ИП С.В.А. передал, а Невская Н.М. приняла в полном объеме право на получение вышеуказанного помещения.

В соответствии с Договором N <_> уступки права требования по инвестиционному договору от 24.05.2013 г., заключенному между Невской Н.М и Бологовым Д.В., Бологов Д.В. принял в полном объеме все права требования к ООО "Стивилон" в том числе, право оформить в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный коттедж гостиничного типа и приобрел права по вышеуказанному инвестиционному договору.

В соответствии с п. 2.4. инвестиционного договора срок передачи инвестиционного объекта - коттеджа соинвестору установлен: "01" августа 2011 года.

До настоящего времени инвестиционный объект соинвестору не передан в соответствии с условиям Инвестиционного договора. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (Ст. 8) в случае одностороннего отказа от исполнения договора Инвестор (ООО "Стивилон"), помимо возврата соинвестору цены инвестиционного договора, несет ответственность в виде выплаты соинвестору штрафа в размере двукратного размера цены инвестиционного договора.

Цена инвестиционного договора составляет сумму в размере <_> руб. <_> коп. и уплачена соинвестором в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ООО "Стивилон" в одностороннем порядке отказался от исполнения инвестиционного договора и в соответствии с п. 8.3 данного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере двукратного размера цены договора.

По мнению суда, факт отказа ответчика от исполнения договора подтверждается тем, что ответчик не построил инвестиционный объект и не передал его в установленные сроки соинвестору, в течение длительного времени не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору перед соинвестором, не смотря на то, что истец полностью оплатил строительство инвестиционного объекта, ответчик не информирует соинвестора и не отвечает на запросы соинвестора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, исходя из материалов дела, ООО "Стивилон" 18 июля 2013 года направило Бологову Д.В. ответ на претензию от 16 июля 2013 года, в котором указало, что ответчик не имеет намерения отказываться от исполнения инвестиционного договора в одностороннем порядке, признало факт просрочки исполнения договора, а также, что ответственность инвестора за просрочку выполнения обязательств предусмотрена п.7.2 и 8.2 инвестиционного договора.

Факт направления указанного письма истцу подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения (л.д.54-55). Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору ответ на претензию вручен адресату Бологову Д.В.

Также 09 июля 2013 года ответчиком истцу был направлен ответ на запрос от 04 июля 2013 года, в котором ответчик указал, что строительство будет завершено ориентировочно во втором квартале 2015 года, коттедж будет передан истцу по акту (или иному документу о передаче) в течение двадцати рабочих дней с даты получения ООО "Стивилон" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Также в письме подробно указан перечень работ, выполненных на дату направления указанного письма.

Факт направления данного письма истцу подтверждается кассовым чеком и описью вложений (л.д.50-51). Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору ответ на претензию вручен адресату Бологову Д.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отвечал на претензии истца, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанного инвестиционного договора отказ от исполнения договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны.

Однако в материалах дела доказательств направления ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора не содержится.

Исходя из вышеуказанных ответов, направленных ООО "Стивилон" истцу, ООО "Стивилон" не отказывался от исполнения договора, подробно указал перечень проведенных работ, перечислил штрафные санкции, которыми может воспользоваться истец ввиду нарушения ответчиком срока исполнения договора.

Таким образом, вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора не соответствует материалам дела.

Поэтому суд необоснованно применил положения ст.8.3 инвестиционного договора и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 001 680 руб.64 коп.

При таких данных решение суда в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Дениса Викторовича штрафа в размере 80 001 680 руб. 64 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исходя из содержания п.8.2, в случае просрочки Инвестором передачи Объекта более чем на три месяца соинвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Инвестор обязан возвратить Соинвестору денежные средства, полученные по настоящему Договору, не позднее тридцати рабочих дней с даты расторжения договора и уплатить Соинвестору 18 % денежных средств, выплаченных по настоящему договору, в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Инвестором обязательств, указанных в первом абзаце настоящего пункта, а также оплатить неустойку, указанную в пункте 7.2 Договора.

Пунктом 7.1 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае просрочки Соинвестором исполнения обязательств, указанных в п.5.3 договора и в Графике финансирования более, чем на 15 календарных дней Инвестор вправе потребовать от Соинвестора уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Учитывая вышеуказанные положения инвестиционного договора, а также, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда решения суда в части расторжения инвестиционного договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости инвестиционного договора в размере 40 000 840 руб.32 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения договора истец также не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, выбрав способ защиты нарушенного права в соответствии с условиями инвестиционного договора или Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п.7.1. и с 8.2 инвестиционного договора размер штрафных санкций составит 9 200 193 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решение суда частично отменено, судебный акт подлежит также изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу Бологова Д.В. с ответчика сумм, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 20 000 420 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания представленного суду отзыва на исковые требования ООО "Стивилон", содержания апелляционной жалобы, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по инвестиционному договору произошла по вине подрядчика; работы на объекте почти полностью завершены до октября 2011 года; истец заключил договор уступки прав требования только 24 мая 2013 года, при заключении договора уступки истец был осведомлен о просрочке Инвестором передачи объекта, 07 июня 2013 года истец уже выдал доверенность представителю и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что между ответчиком и подрядчиком ОАО "<_>" на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находился спор.

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного суда N 09АП-20650/2013-ГК от 11 декабря 2013 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "<_>" к ООО "Стивилон" было отказано в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования по инвестиционному договору заключен истцом с Невской Н.М. 24 мая 2013 года.

Доверенность на представительство в суде выдана Бологовым Д.В. Ш.Е.А. 07 июня 2013 года и 07 июня 2013 года представителем подписано исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора уступки прав требования по инвестиционному договору истец знал о том, что объект не готов к сдаче в эксплуатацию.

При этом права требования по инвестиционному договору уступлены Невской М.В. Бологову Д.В. 24 мая 2013 года за <_> рублей. 07 июня 2013 года представителем истца было подписано исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика с учетом штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" денежные средства в размере 180 003 781 руб.44 коп.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Штраф, предусмотренный положениями вышеуказанного Закона, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не может являться инструментом неосновательного обогащения со стороны потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и, исходя из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить его размер до 200 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что коттедж приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Исходя из плана коттеджа, данный коттедж мог быть использован для нужд самого потребителя.

Само по себе указание в инвестиционном договоре наименования коттеджа как "коттедж гостиничного типа", не исключало возможность его использования потребителем для личных нужд.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об исправлении описки, в части взыскания штрафа в размере 80 001 680 руб. 64 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" в части взыскания штрафа в размере 80 001 680 руб. 64 коп. отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об исправлении описки в части взыскания с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 001 260 руб.48 коп. изменить.

Взыскать с ООО "Стивилон" в пользу Бологова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стивилон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: