Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5706/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 33- 5706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Пархомец М.С. по доверенности Гаврилова С.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Пархомец М.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Пархомец М.С. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "_" VIN N _, установив начальную продажную стоимость в размере _ руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Пархомец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 марта 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Пархомец М.С. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Пархомец М.С. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN N _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Пархомец М.С. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN N _.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пархомец М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гаврилов С.В. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Пархомец М.С. по доверенности Гаврилов С.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Пархомец М.С. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Пархомец М.С. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN N _, цвет _, _ год выпуска.

Пархомец М.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми она была ознакомлена согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN N _, цвет _, _ год выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пархомец М.С. по доверенности Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: