Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5723/14

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N33-5723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Акимова С.Л. к должностному лицу Царик Т.В. - начальнику Управления N3 ГУ-Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области, о признании действий должностного лица - начальника Управления N3 ГУ-Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области незаконными, выразившимися в отказе замены ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы), и нарушающими материальные права Акимова С.Л. с _. года - отказать.

В исковых требованиях Акимова С.Л. об обязании начальника Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права, а именно: заменить Акимову С.Л. выплату ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы) с _ года и выплатить в пользу Акимова С.Л. образовавшуюся недоплату с _ года по _ года с учетом индексации по действующему законодательству РФ в размере ***. - отказать",

установила:

Акимов С.Л. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий должностного лица - начальника Управления N3 ГУ-Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области незаконными и нарушающими материальные права Акимова С.Л. с _. года, возложении на начальника Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, а именно: заменить Акимову С.Л. выплату ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалиду 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы) с _. года и выплатить образовавшуюся недоплату с _ года по _. года с учетом индексации, мотивируя свои требования тем, что является лицом, инвалидность которого обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, однако на него помимо установленных для данной категории граждан гарантий и компенсаций должны распространятся также меры социальной поддержки инвалидов войны, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. "О ветеранах", так как он получил заболевание приведшее к инвалидности при исполнении обязанностей военной службы. На заявление Акимова С.Л. о замене получаемой им ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалидом 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы) он _ г. получил отказ, за подписью заместителя начальника Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области, в котором указано на отсутствие у заявителя правовых оснований для назначения ЕДВ, согласно положениям Федерального закона "О ветеранах". Полагал, что действия начальника Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области являются незаконными, нарушающими его право на получение мер социальной поддержки.

Представитель Акимова С.Л. - Акимова Л.Б. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования. Представитель Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Акимов С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Акимова С.Л. и его представителя Акимову Л.Б., представителя Управления N3 ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области - Фалолееву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд правомерно учел разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой обоснованно рассмотрел поданное Акимовым С.Л. заявление в порядке искового заявления независимо от избранной им формы обращения в суд.

Судом установлено, что Акимов С.Л. с _ г. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячных денежных выплат в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. установлен факт получения Акимовым С.Л. увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС при исполнении им служебных обязанностей военной службы.

_ г. истец обратился в Управление N3 ГУ - Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области о замене получаемой им ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалидом 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы) и перерасчете выплат с _ года.

_ г. Управлением N3 ГУ - Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области Акимову С.Л. был направлен ответ, согласно которому, правовых оснований для замены получаемой им ежемесячной денежной выплаты не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Акимова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе получение истцом заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, не тождественно понятию "военная травма" и как следствие, не позволяет отнести истца к инвалидам войны имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 19.12.2005) "О ветеранах".

При этом суд также учел, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. Акимову С.Л. отказано в удовлетворении иска к ГУ-Главному управлению ПФР N10 по г. Москве и Московской области об обязании назначить и выплатить ЕДВ по категории инвалид войны с _ г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о праве Акимова С.Л. на получение мер социальной поддержки как инвалиду войны уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда положенных в основу судебного постановления от 08 июня 2011 г. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительно в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производилась в спорный период военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы указаны в п. 41 разд. VII вышеназванного Положения.

Так, в соответствии с подп. "а" данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в силу подпункта "г" этого же пункта причинная связь устанавливается с формулировкой "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17.

Как следует из п. 7 вышеназванного Разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой "военная травма".

Причинная связь заболевания и инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п. п. 9 - 12 Разъяснения от 15 апреля 2003 г. N 17 с иными формулировками, например "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, действующим в спорный период законодательством формулировки причин инвалидности были разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждение здоровья.

Поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"). На основании изложенного, отказ пенсионного органа в замене Акимову С.Л. получаемой им ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалидом 2 гр. общего заболевания, на ежемесячную денежную выплату, как военнослужащему, ставшему инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей военной службы (военной травмы) является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав истца на получение мер социальной поддержки гарантированных действующим законодательством в полном объёме.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: