Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5740/14

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 33-5740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кириченко на решение Бутырского районного суда Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ Префектуры СВАО города Москвы к Кириченко об освобождении земельного участка от металлического тента удовлетворить.

Обязать Кириченко, проживающего по адресу: г. ___, ул. ___., д. __., корп. _, кв. ___, освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического тента по адресу: город ___.., ул. ___., д. _.., корп. _.. в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Кириченко решения суда в установленный срок, предоставить истцу ГУ Префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента по адресу: город ___, ул. ___., д. _.., корп. __самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика Кириченко, с последующей транспортировкой,

установила

Истец Префектура СВАО города Москвы обратился в суд с иском к Кириченко об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. __., ул. __.., д__., корп. __., временно было разрешено расположение автостоянки N __. для хранения легкового автотранспорта на организационный период с возможностью временной установки металлического укрытия типа "Ракушка" или "Пенал", принадлежащих гражданам, в том числе и ответчику.

Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ___. от 14.12.1999г. с ДЗР г. Москвы. Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался. Владельцы металлических укрытий были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего имущества, но никаких мер предпринято не было.

Ссылаясь на то, что в настоящее время законных оснований для постоянного нахождения имущества ответчика на указанном земельном участке не имеется и ответчиком нарушаются положения, предусмотренные Земельным Кодексом РФ, просил суд обязать Кириченко освободить земельный участок по адресу: г. __., ул. ___, д. _.., корп. __. от принадлежащего ему имущества в виде металлического тента, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При невыполнении указанного требования в срок произвести демонтаж металлического тента ответчика силами истца за счет средств ответчика с последующей транспортировкой на площадку временного хранения.

Представитель истца Бикмурзина в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кириченко - Литвак возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кириченко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириченко - Богатова, поддержавшего доводы жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Согласно ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (в ред. от 26.05.2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Судом установлено, что металлический тент, расположенный по адресу: г. ___., ул. ___., д. __, корп. __.., принадлежит ответчику, что подтверждается ранее оформленным списком членов автостоянки.

Ранее на земельный участок по адресу: г. ___., ул. __.., д. _., корп. __ был оформлен договор краткосрочной аренды N ___. от 14.12.1999г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Срок аренды земельного участка истек. На новый срок договор не продлевался.

Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не последовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москвы не имела полномочий на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 2.3.2 постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП (ред. от 02.10.2013) "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы") к полномочиям Префектуры административного округа в сфере градостроительной деятельности относится в частности направление в суд исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку, а также принятие необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

С доводами заявителя о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе, и земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других, определенных законом, собственников. При этом в силу п. 3 ст. 20 Устава г. Москвы правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

Вместе с тем, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Между тем, ответчик не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома, как то предусмотрено приведенными выше нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность тента ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что тент, указанный в решении суда, ему не принадлежат, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи