Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5748/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N33-5748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Савцова М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

Жалобу Савцова М.В. на неправомерные действия инспекции налоговой службы N 20 по г. Москве оставить без рассмотрения.

установила:

Савцов М.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспекции налоговой службы N 20 по г.Москве, просил признать необоснованным требование ИФНС России N20 по г.Москве о наличии задолженности по уплате транспортного налога, произвести повторную оплату, признании незаконным действий ИФНС N20 по начислению пени за несвоевременную неуплату налога.

В суде первой инстанции заявитель Савцов М.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ИФНС N 20 г.Москвы требования не признал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Саыцов М.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав Савцова М.В., представителя ИФНС N20, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает , что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об обжаловании действий усматривается спор о праве, то суд предлагает оформить заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ. Если наличие спора о праве выясниться при рассмотрении дела, то суд применяет ч.4 ст.1 ГПК РФ норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении без рассмотрении, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд установил, что Савцов М.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспекции налоговой службы N 20 по г.Москве. Из объяснений сторон следует, что спора о начислении суммы транспортного налога не имеется, а имеется спор лишь о законности начисления пени.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что усматривается спор о праве, так как вопрос о начислении пени разрешается в порядке искового судопроизводства.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела Савцов М.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспекции налоговой службы N 20 по г.Москве, просил признать необоснованным требование ИФНС России N20 по г.Москве о наличии задолженности по уплате транспортного налога, произвести повторную оплату, признании незаконным действий ИФНС N20 по начислению пени за несвоевременную неуплату налога в порядке главы 25 ГПК РФ

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), а в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку на Савцова М.В., как он полагает, ИФНС N20 незаконно возложена обязанность произвести повторную оплату транспортного налога, его права этим нарушены, Савцов М.В. просил признать необоснованным требование ИФНС России N20 по г.Москве о наличии задолженности по уплате транспортного налога, , признании незаконным действий ИФНС N20 по начислению пени за несвоевременную неуплату налога, поэтому его требования могут быть рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: