Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5768/14

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N33-5768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе АВ НВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.В., Н.В. к А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставить без движения до 14 октября 2013 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

Истцы А.В., Н.В. обратились в суд с иском к ответчику А.В. с требованиями о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление экспертной оценки является требованиям не выполнимым на стадии принятия иска к производству; к исковому заявлению приложена копии иска и приложенных документов для ответчика, а также квитанция об оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленных материалов, суд оставил исковое заявление без движения, указав на то, что к исковому заявлению не приложены: экспертная оценка, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии необходимых документов в соответствии с количеством лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требованиями о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений процессуального закона (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, копии искового заявления и приложенных документов для ответчика, согласно приложению, были предоставлены при подаче искового заявления. Иные лица, в числе ответчиков либо третьих лиц в данных спорных правоотношениях истцами не заявлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении иска без движения ввиду не оплаты госпошлины, поскольку согласно приложению истцами указана квитанция об оплате госпошлины, акт об отсутствии таковой в представленных материалах отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: