Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5770/14

Судья: Мызникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционным жалобампредставителей истца ДПК ""Ж., Ч.на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дачного потребительского кооператива "" к Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг - отказать",

установила:

Дачный потребительский кооператив "" обратился в суд с иском к Г.о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

В обосновании иска указав, что в июне 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования, Г. должна была организовать проведение данного межевания. По просьбе Г. для ускорения работы по расходным кассовым ордерам ей было выдано в виде аванса из кассы кооператива 245 000 руб. Г. проинформировала истца о начале работ, после этого на связь выходить перестала, не отвечала на звонки и телеграммы, документально подтвержденных результатов работ не предоставляла. В соответствии с договоренностью, работы по межеванию должны были быть выполнены в срок до 12 декабря 2010 года, однако работы выполнены не были и не выполнены по настоящее время. 11 февраля 2013 года, а также в марте 2013 года Г. были направлены по почте претензии с требованием возвратить переданную ей сумму в размере 245 000 руб., однако до настоящего времениуказанные денежные средства истцу не возращены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Г. переданную ей сумму в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 679,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196,80 руб. (л.д. 6-8).

Представители истца по доверенности Ж. и Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор по оказанию услуг по межеванию земель заключался между истцом и ООО "", соответственно обязанности по договору возложены на указанную организацию, она (Г.) обязательств по договору на себя не брала, его стороной она не является. Денежные средства в размере 245 000 руб., полученные от истца она передала генеральному директору ООО "", который и заключил с истцом от имени ООО "" договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представители истца, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представители истца по доверенности Р. и Д.в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила (л.д. 85).

Представитель ООО "" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил (л.д. 86).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судомустановлено, что 12 июня 2010 года между ДПК "" в лице председателя Д. (Заказчик) и ООО "" в лице генерального директора К. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на счет Исполнителя в банке "" в два платежа: 70 % суммы, что составляет 245 000 руб. авансовый платеж, после которого Исполнитель приступает к работе; 30 % суммы, что составляет 105 000 руб., в момент утверждения Заказчиком межевого плана (л.д. 43-45).

Как следует из материалов дела, ДПК "" были переданы Г. денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12 июня 2010 года, от 21 июня 2010 года, от 29 июня 2010 года (л.д. 30, 31, 31), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования заключен между ДПК "" и ООО "", доказательств заключения договора на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования между истцом и ответчиком не представлено, денежные средства были переданы ДПК "" Г. во исполнение незаключенного между ними договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку текст представленных расходно-кассовых ордеров не позволяет установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования,что не позволяет признать такой договор заключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит правильным, поскольку в указанном случае к возникшим обязанностям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителей истца ДПК "" Ж., Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: