Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5771/14

Судья Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-5771

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Семиошина В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Проваторовой _. к ООО "Дженезис Платинум", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" N _от _. г., заключенный между ООО "Дженезис Платинум" и Проваторовой _.

Расторгнуть кредитный договор N _.от _. г., заключенный между ОАО "АЛЬФА- БАНК" и Проваторовой _.

Взыскать с ООО "Дженезис Платинум" в пользу Проваторовой _ денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных платежей по кредиту в размере _ руб., расходы, связанные с проведением испытанием воды в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а также судебные расходы- расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., а всего: _.

Обязать ООО "Дженезис Платинум" перечислить денежные средства в размере _. руб. на расчетный счет N _., открытый в ОАО "Альфа-Банк".

Возложить на Проваторову В.Н. обязанность по требованию ООО "Дженезис Платинум" и за счет ООО "Дженезис Платинум" вернуть прибор "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" после исполнения ООО "Дженезис Платинум" решения суда по настоящему делу в части уплаты Проваторовой В.Н. денежных средств;

Взыскать с ООО "Дженезис Платинум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Проваторова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дженезис Платинум", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что _ г. Проваторова В.Н. заключила договор купли-продажи N _. прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" с ООО "Дженезис Платинум", стоимостью _. руб. при следующих обстоятельствах: _ г. ей позвонили на домашний телефон и сказали, что приедет представитель компании, который привезет уникальный фильтр воды. Действительно приехал сотрудник ООО "Дженезис Платинум", достал прибор и начал убедительно рассказывать, что прибор имеет лечебные свойства и просто необходим. После этого, истца привезли домой за документами и в этот же день отвезли в офис компании ООО "Дженезис Платинум" для оформления договора купли-продажи. В тот же день истцу установили ионизатор воды. Как оказалось впоследствии, кроме договора купли-продажи, истцом также был подписан кредитный договор N _. с ОАО "Альфа-Банк", в котором сумма кредита составляла _ руб., в указанном банке был открыт счет N _.., на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере _ руб. В настоящий момент истцом уже выплачено _ руб. в качестве ежемесячных платежей по кредиту. В процессе пользования ионизатором воды, истцом были выявлены существенные недостатки его функций: вода совершенно не была пригодна для употребления. Ионизатор воды в действительности не обладал свойствами очистки и ионизации, что подтверждается протоколом N _ от _ г. проведенного по ее обращению исследованя Главного испытательного центра питьевой воды, из которого следует, что вода обычная, питьевая, без ионизации. В кассу ООО "ГИЦ ПВ" за проведение указанных испытаний истцом было уплачено _ руб. Проваторова В.Н. просила расторгнуть с ответчиком ООО "Дженезис Платинум" договор купли-продажи прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" N _ от _ г.; расторгнуть кредитный договор N _.от _ г. с ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ООО "Дженезис Платинум" денежные средства в размере _ руб. в качестве фактически уплаченных ежемесячных платежей по кредиту, обязать ООО "Дженезис Платинум" перечислить денежные средства в размере _ руб. на расчетный счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ООО "Дженезис Платинум" _. руб., уплаченные за проведение испытаний воды ООО "ГИЦ ПВ"; _ руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Проваторова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель Дьяконов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дженезис Платинум" по доверенности Чалдаев Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА- БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Семиошин В.Е.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Дженезис Платинум" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дженезис Платинум".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Семиошина В.Е., представителя Проваторовой В.Н. Анищенкову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. ООО "Дженезис Платинум" и Проваторова В.Н. заключили договор купли продажи N _, по условиям которого продавец обязался передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью _ руб., а Проваторова В.Н. обязалась принять прибор и оплатить.

В тот же день Проваторовой В.Н. написано заявление на имя генерального директора ООО "Дженезис Платинум" о предоставлении льготных условий для заключения договора купли-продажи, оплату стоимости с использованием кредитных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению от _. к договору N _ Проваторовой В.Н. предоставлена скидка в размере _ руб., таким образом стоимость прибора составила _ руб.

_ г. Проваторовой В.Н. заключен кредитный договор N _ с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем подписания уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования и заполнения соответствующего заявления о перечислении денежных средств в размере _ руб. на счет продавца ООО "Дженезис Платинум" в счет оплаты за товар (л.д. 22). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере _ руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых и открыл истцу текущий кредитный счет N _. Размер ежемесячных платежей по кредиту составляет _. руб.

Поручение истца о перечислении денежных средств на счет продавца в счет оплаты за товар было банком исполнено.

Между истцом Проваторовой В.Н. и ООО "Дженезис Платинум" подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи N _ от _ года, согласно которому истец принял прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О Защите прав потребителей", ч. 2 ст. 450, ст.15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли - продажи от 26.09.2012 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков, а также наличия у него лечебных свойств.

Поскольку договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны, что подтверждается заявлением Проваторовой В.Н. от _ г. генеральному директору ООО "Дженезис Платинум", в котором истец просила произвести продажу прибора с использованием кредитных денежных средств; пояснениями представителей истца, ответчика ООО "Дженезис Платинум", суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика ООО "Дженезис Платинум" денежные средства в размере _ руб. путем перечисления на счет истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК", убытки в виде оплаты потребительского кредита и процентов в размере _ руб., а также расходы, связанные с проведением испытания воды в размере _ руб.

Одновременно суд возложил на Проваторову В.Н. обязанность по требованию ООО "Дженезис Платинум" и за счет ООО "Дженезис Платинум" вернуть прибор "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" после исполнения ООО "Дженезис Платинум" решения суда по настоящему делу в части уплаты Проваторовой В.Н. денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда, определив ее размер в _ рублей, и штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере _ руб.

В части расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца денежных средств решение не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Семиошин В.Е. ссылается на то, что Банк не является стороной по договору купли - продажи, в связи с чем, положения ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", неприменимы к правоотношениям сторон; оснований для расторжения соглашения, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом не имеется, поскольку кредитная сделка и сделка купли - продажи не являются взаимосвязанными, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита, исполнены банком надлежащим образом в полном объеме, им не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора.

Указанные доводы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению кредитного договора, оформленного в целях приобретения прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА - БАНК" Семиошина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи