Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5772/14

Судья Курочкина О.А.

Дело N 33-5772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Котелевского В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

жалобу Котелевского В.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мироновой К.А., выразившееся в длительном несообщении о результатах рассмотрения жалобы Котелевского В.А. от 26 октября 2012 года;

признать незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП УФСП России по Москве, старшего судебного пристава Сайдулаева С.И., выразившееся в длительном несообщении о рассмотрении жалоб Котелевского В.А. от 09 октября 2012 года;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Котелевский В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Мироновой К.А., выразившегося в длительном не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отказе взыскателю и его представителю в ознакомлении с материалами исполнительных производств, не сообщении о результатах рассмотрения жалобы от 26 октября 2012 года; признании незаконным бездействия начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве, выразившегося в длительном несообщении о рассмотрении двух жалоб от 09 октября 2012 года и 26 октября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что16 июля 2012 года заявитель сдал в экспедицию Царицынского ОСП УФССП по Москве два исполнительных листа Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2011 года об обязании ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы принять в эксплуатацию установленные в квартире индивидуальные приборы учета и обязании ГУ ИС района Царицыно г.Москвы произвести перерасчет коммунальных начислений по ХВС, ГВС и ВО по показаниям ИПУ с 20 мая 2010 года.

В нарушение требований закона постановления о возбуждении исполнительных производств заявителю не направлены.

09 октября 2012 года заявителем на имя начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве поданы две жалобы на бездействие, которые не рассмотрены, о принятом решении заявителю не сообщено.

23 октября 2012 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель Миронова К.А. отказалась ознакомить заявителя и его представителя --- с материалами исполнительных производств N --- и N --- и выдать постановления о возбуждении производств.

26 октября 2012 года на имя Мироновой К.А. была подана жалоба на трехмесячное бездействие, о рассмотрении которой ему до настоящего времени ничего не сообщили.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Миронова К.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на тог, что 17.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем --- возбуждены исполнительные производства N --- и N --- после его увольнения указанные производства по акту приема-передачи от 17 октября 2012 года переданы судебному приставу-исполнителю Мироновой К.А. Реестры об отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонам по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю не передавались. На личном приеме у судебного пристава - исполнителя 23 октября 2012 I года представителем взыскателя --- представлена просроченная доверенность, в связи с чем пристав-исполнитель попросила удалиться представителя из своего кабинета, при этом не препятствуя заявителю в ознакомлении с материалами производств. Жалоб, на которые ссылается заявитель, в Царицынский ОСП УФССП по Москве не поступало. Кроме того, ссылалась на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ГУ ИС района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Котелевский В.А. в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обжалование действий должностного лица, поскольку данное решение принято без заявления заинтересованного лица о применении последствий пропуска установленного законом срока на обжалование.

В заседание суда второй инстанции заявитель Котелевский В.А., его представители, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, представители ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем --- возбуждены исполнительные производства N --- и N --- на основании исполнительных листов Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2011 года по заявлению Котелевского В.А. об обязании ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы принять в эксплуатацию установленные в квартире индивидуальные приборы учета и обязании ГУ ИС района Царицыно г.Москвы произвести перерасчет коммунальных начислений по ХВС, ГВС и ВО по показаниям ИПУ с 20 мая 2010 года.

После увольнения --- указанные исполнительные производства по акту приема-передачи 17 октября 2012 года переданы судебному приставу-исполнителю Мироновой К.А., без реестров об отправке почтовой корреспонденцией постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени заявителю не был направлен ответ на две жалобы: от 9.10.2013 г. на имя начальника Царицынского ОСП УФССП по Москве и от 26.10.2012 г. на имя судебного пристава-исполнителя Мироновой К.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, при этом судом правомерно учтено, что на жалобах стоят отметки о приеме их в Царицынский ОСП, однако в установленный законом 30-дневный срок ответы не были направлены заявителю.

Разрешая вопрос о действиях судебного пристава исполнителя, не направившего взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не ознакомлении с материалами исполнительного производства в присутствии и с участием представителя по устному заявлению взыскателя 23.10.2012 г., судом признано, что указанные действия являются незаконными.

Вместе с тем, жалоба в указанной части не удовлетворена, поскольку заявителем пропущен 10-дневныйсрок обжалования указанных действий.

Вывод суда соответствует требованиям ч.1 ст. 50, ст.ст. 53, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки.

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия представителей, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействии/.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям названных норм.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, в связи с чем суд самостоятельно может обсуждать данный вопрос.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, заявителю о нарушении его права стало известно 23 октября 2012 года при обращении в Царицынский ОСП, когда его представителю было отказано в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, тогда как в суд с данным заявлением он обратился только 16 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и позволяло суду не входить в обсуждение обоснованности указанных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку как уже указывалось ранее, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, норма материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -