Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5779/14

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 33-5779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Моргулева К.Ю. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по заявлению Моргулевой Е.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением суда от 03 декабря 2013 года с Моргулева К.Ю. в пользу Моргулевой Е.В. взыскано *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда, Моргулев К.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Моргулева К.Ю. к Моргулевой Е.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Ответчик Молргулева Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Моргулева К.Ю. судебных расходов в размере *** руб., понесенных по данному делу на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что в Измайловском районном суде г.Москвы интересы ответчика Моргулевой Е.В. представляла по доверенности и по ордеру адвокат Латина Е.Е. на основании соглашения.

Факт оплаты денежных средств в сумме *** руб. подтверждается квитанцией N ** от **.**.2013г.

При разрешении спора по существу судом не решался вопрос о судебных расходах.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного со стороны ответчика требования о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с Моргулева К.Ю. в пользу Моргулевой Е.В. *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Моргулева Е.В. не понесла расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, противоречат исследованным судом доказательствам по данному вопросу и направлены на их переоценку. Достоверных доказательств в подтверждение того, что денежная сумма в размере *** рублей, оплаченных Моргулевой Е.В. по квитанции N ** от **.**.2013г., не связана с участием представителя Латиной Е.Е. в интересах Моргулевой Е.В. по настоящему гражданскому делу, заявителем частной жалобы в материалы дела не представлено. Оснований не доверять представленной квитанции об оплате денежных средств за услуги адвоката Адвокатской консультации N ** Межреспубликанской коллегии адвокатов Латиной Е.Е. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что сделка, указанная в квитанции N ** от **.**.2013г., является ничтожной, несостоятелен, поскольку данная сделка не была оспорена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Моргулева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: