Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5810/14

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-5810

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Антоновой И.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: Иск Антоновой _.. к Никитину _. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском Никитину В.И. С учетом уточнения требований просит прекратить право пользования Никитина В.И. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _., снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2005 года является собственницей спорного жилого помещения. На момент приобретения ею данного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в нем и должен был переехать на жилую площадь к истцу в п.Туголес Шатурского района Московской области и встать на регистрационный учет по данному адресу. Однако ответчик осенью 2005 года был парализован. В настоящее время он продолжает оставаться зарегистрированным по адресу спорной квартиры. При этом ответчик является инвалидом первой группы, проживает в Пансионате ветеранов труда, расходы по проживанию не производит, планирует возвращаться в спорную квартиру, хотя родственником для истца он не является и обязанностей по его содержанию она не имеет.

Истец Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель Гнутов О.В. уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил, что иск заявлен на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Ответчик Никитин В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц УСЗН Нижегородского района г.Москвы, КБУ Пансионата для ветеранов труда N 19, своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антонова И.А., ответчик Никитин В.И., представители третьих лиц УСЗН Нижегородского района г. Москвы, КБУ Пансионата для ветеранов труда N 19 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: _. на основании обменного ордера от _. года, была предоставлена Никитину В.И., его супруге Курочкиной Л.И. и ее матери Каплиной Р.В. (л.д.70).

Никитин В.И. зарегистрирован в квартире с 02 сентября 1987 года.

_. года между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодателем) и Никитиным В.И. (нанимателем) заключен договор социального найма, в соответствии с которым, спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Никитину В.И.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его супруга Курочкина Л.М. (л.д.68-69).

Брак между Никитиным В.И. и Курочкиной Л.М. был прекращен _. года (л.д.31).

_. года ДЖП и ЖФ г.Москвы и Курочкиной Л.М. заключен договор передачи, согласно которому последней в индивидуальную собственность передано жилое помещение по адресу: _. (л.д.63-64).

Из заявления на имя заместителя начальника УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО с просьбой о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность истца следует, что Никитин В.И. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность Курочкиной Л.М. и отказался от своего участия в приватизации спорной квартиры (л.д.61-62).

По договору купли-продажи от _. года Курочкина Л.М. продала квартиру Антоновой И.А. (л.д.46-47). В п. 3 договора указано, что на момент его заключения в квартире зарегистрирован Никитин В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что ответчик Никитин В.И. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, имел равное с Курочкиной Л.М. право на приватизацию, но отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность Курочкиной Л.М., а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае следует учитывать, что стороной по договору купли-продажи спорной квартиры между Курочкиной Л.М. и Антоновой И.А. ответчик не являлся, обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимал. Его право пользования квартирой, с учетом положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в настоящее время является самостоятельным, а потому не подлежат прекращению ни по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ни по основаниям ст. 292 ГК РФ при переходе прав собственности на квартиру к другим лицам.

Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже спорной квартиры ответчик исходил из того, что ему будет предоставлено другое жилое помещение по адресу: _., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Квартира по адресу: _.. приобретена Антоновой И.А. на имя Антонова О.А. (л.д. 25). Доказательств того, что Никитин В.И. принял на себя обязательство переехать в эту квартиру и сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: _., суду не представлено.

Более того, из заявлений истца в УСЗН Нижегородского района от 09.08.2013 г. и от 26.08.2013 г. усматривается, что Никитин В.И. до февраля 2013 г. фактически проживал в спорной квартире (л.д. 15, 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 1-й группы, лежачим больным, требующим специализированного медицинского ухода и его проживание в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, выводов суда не опровергают. Основаниями для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой указанные обстоятельства не являются.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи