Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5811/14

Судья: Федюнина С.В. гр. дело N 33-5811/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапкина Ф.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Потапкина Ф. Ф. утратившим право пользования жилым помещением - в виде двух комнат по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кв...

Снять Потапкина Ф. Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кв_

установила:

Истец Потапкина Е.И. обратилась с иском к Потапкину Ф.Ф. о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _, д_, кв_, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире. Ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в данном жилом помещении, брак между ними расторгнут 11.01.1983г., после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, вступил в новый брак, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет.

В судебном заседании истец Потапкина Е.И. и ее представитель Широков Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапкин Ф.Ф. и его представитель Шугалей А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом их извещения, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Потапкина Ф.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем 2х комнат в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.22/12, кв.19.

С 1976г. в указанной квартире зарегистрирована истец и ее бывший супруг Потапкин Ф.Ф. Брак между сторонами расторгнут 11.01.1983г.

Судом установлено, что ответчик Потапкин Ф.Ф. создал новую семью, больше двадцати лет назад вступил во второй брак, от которого имеет совершеннолетних детей _ и _ г. рождения, проживал с новой супругой по адресу: г. Москва, _ шоссе, д_ к_ кв...

Из материалов дела усматривается, что оплату расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг осуществляла истец Потапкина Е.И., в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг начиная с 1996г.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы", осуществляющего медицинское обслуживание граждан, зарегистрированных и проживающих по ул. Авиамоторная, следует, что ответчик не значится в реестре пациентов, обслуживаемых поликлиникой.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Потапкин Ф.Ф. не предпринимал, в органы полиции с заявлением о нарушении его жилищных прав, чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Кроме того, вступив в новый брак, ответчик добровольно проживал со второй супругой и несовершеннолетними детьми по месту жительства супруги.

Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, доказательствами не подтвержден. При этом наличие возможных неприязненных отношений между сторонами после расторжения брака в 1983г. не свидетельствует о наличии этих же фактов в течение последующих 30 лет (до момента вынесения обжалуемого решения), в судебном порядке их наличие не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии вынужденного характера непроживания ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания ответчика с истцом ввиду вступления истца в новый брак, доказательствами не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что новый супруг истца никогда не был зарегистрирован в спорной квартире. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности о том, что ответчик не будет проживать в квартире, а истец взамен будет осуществлять оплату коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом того, что истец наличие данной договоренности опровергает.

Утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в 1994 году истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями, а впоследствии отказалась от иска, а также ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не является основанием к отмене решения, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом в настоящем дела заявлены требования по тем же основаниям, которые являлись основанием иска, рассматривавшегося в 1994 году. Заявленное ходатайства о прекращении производства по делу судом разрешено, что следует из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к лишению ответчика права на жилище, поскольку при вселении в жилое помещение нынешней супруги, площадь жилого помещения на каждого члена семьи будет меньше установленной законом, не может иметь правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанного спора в силу ст.83 ЖК РФ является установление постоянного добровольного выезда бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения, что является основанием для расторжения договора социального найма. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда допросить в качестве свидетеля супругу ответчика, а также в отказе суда заслушать пояснения самого ответчика, не являются основаниями для отмены решения.

Из протокола судебного заседания по делу усматривается, что Потапкин Ф.Ф. участвовал в судебном заседании наряду со своим представителем, который от его имени давал пояснения по существу спора, при этом выступление стороны с объяснениями в силу ст.35 ГПК РФ является правом стороны, из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, права были разъяснены.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, полноту и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права в указанной части судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапкина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: