Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5812/14

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 33 - 5 812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителей Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкина А.Г. по доверенностям Завьяловой Н.С. и Макаренковой Р.И.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Копыловой Натальи Викторовны, Земцовой Н.Ю., Мелешкина А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-11/13 по иску Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкина А.Г. к СНТ "Ватутинки", по встречному иску СНТ "Ватутинки" к Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкину А.Г. об обязании заключить договор о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

У с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкина А.Г. к СНТ "Ватутинки" об обязании заключить договор о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, удовлетворены исковые требования СНТ "Ватутинки" к Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкину А.Г. об обязании заключить договор о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

12 апреля 2013 г. Троицким районным судом г.Москвы принято дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 г. решение суда от 12 марта 2013 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ "Ватутинки" отменено, по делу в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Ватутинки" к Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкину А.Г. об обязании заключить договор о праве, порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказано.

Копылова Н.В., Земцова Н.Ю., Мелешкин А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения суда по новым обстоятельствам.

Заявители в судебное заседание не явились.

Представители заявителей - Завьялова Н.С., Макаренкова Р.И., Копылов В.И. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица председатель СНТ "Ватутинки" Юданов О.С., представитель по доверенности Луговенко Л.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители Копыловой Н.В., Земцовой Н.Ю., Мелешкина А.Г. по доверенностям Завьялова Н.С. и Макаренкова Р.И. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, заявители указывали, что решение суда, послужившее основанием для принятия судом дополнительного решения, было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются новыми, поскольку при вынесении дополнительного решения судом разрешался вопрос исключительно о взыскании судебных расходов, который не был разрешен при вынесении решения от 12 марта 2013 г.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Доводы заявителей об отмене решения суда от 12 марта 2013 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ "Ватутинки" не имеют значения, поскольку судом при постановлении дополнительного решения был разрешен вопрос исключительно о взыскании судебных расходов в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны новыми и явиться основанием для пересмотра дополнительного решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителями.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: