Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5814/14

Судья Ежова Е.А. Гр.д. N 33-5814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербеков Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Барулевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ответчика ООО "Авика", в лице генерального директора Ряскина Д.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Авика" (ИНН <_> ОГРН <_>), в размере <_> рубля <_> копеек,

установила:

Истец Деревяшкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авика" о защите прав потребителей и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика стоимость товара в приобретенной комплектации на день вынесения решения суда в сумме <_> рублей, убытки в виде платы за предоставление кредита в сумме <_> рублей, убытки в размере погашенной ко дню возврата денежной суммы по оплате за предоставление товарного кредита <_> рублей <_> копейки, сумму убытков в размере оплаченной страховой премии по договору "автокаско" за период нахождения автомобиля в сервисе и невозможности использования потребителем в сумме <_> рублей <_> копеек, взыскать неустойку в сумме <_> рублей, компенсацию морального вреда в размере <_> рублей, штрафа и юридических услуг.

<_> года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере <_> рубля <_> копеек.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от <_> года ходатайство Деревяшкина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Авика", в лице генерального директора Ряскина Д.В., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя ходатайство истца Деревяшкина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако данные выводы судом первой инстанции не мотивированы, и оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Заявляя указанное ходатайство, истец указал на то, что у него есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, так требования о расторжении договора и возврате оплаченных сумм, заявленные ответчику еще в <_> года, до настоящего времени не удовлетворены. Затягивание сроков рассмотрения дела по инициативе ответчика, а также ситуация с невозможностью удовлетворения заявленных требований потребителя, свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно и скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банке денежных средств не останется.

Вместе с тем, указанные истцом в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства, являются предположением самого истца и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, обусловлен наличием спора о причинах недостатков товара. Факт наличия злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество ответчика, в размере суммы <_> рубля <_> копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить.

Рассмотреть по существу заявление Деревяшкина А.Г. о принятии мер по обеспечении иска.

В удовлетворении заявления Деревяшкина А.Г. о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество ответчика, в размере суммы <_> рубля <_> копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика - отказать.

Председательствующий

Судьи