Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5815/14

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 33-5815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Лукьяненко Н.Д. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Лукьяненко Н.Д. в принятии искового заявления к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката,

установила:

Истец Лукьяненко Н.Д. в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в защиту интересов подозреваемых и(или) обвиняемых по уголовным делам в сумме *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Вышеприведенным определением суда от 05 декабря 2013 года в принятии данного искового заявления Лукьяненко Н.Д. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Лукьяненко Н.Д. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения не являются предметом гражданско-правового спора, а являются предметом регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение от 05 декабря 2013 года законным и обоснованным.

В силу ст. 49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий.

Также данная норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, суд правильно указал в определении, что право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется специальными законодательными актами.

Так, статьи 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что спорные правоотношения являются предметом регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства и должны разрешаться судом по правилам уголовного, а не гражданского, судопроизводства.

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии вышеуказанного искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Лукьяненко Н.Д. и дополнений к жалобе в полном объеме сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорные правоотношения не являются предметом гражданско-правового регулирования. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку и на иное толкование вышеуказанных правовых норм применительно к спорным правоотношениям, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяненко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: