Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5820/14

Судья первой инстанции Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-5820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Алешиной Г.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

ходатайство Алешиной Г.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу иску Алешиной Г.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Алешиной Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 года исковые требования Алешиной Галины Юрьевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение были частично удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Алешиной Г.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью отца в размере *** руб., расходы на погребение в сумме *** руб. и расходы за нотариальные услуги в размере *** руб.

Представитель Алешиной Е.Ю. - Койбаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что в связи с подачей искового заявления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012 года, при заключении которого была оплачена сумма в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Алешина Г.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, Алешиной Г.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2012 года, актом сдачи-приемки услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 34-39).

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Довод частной жалобы о необоснованности уменьшения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, так как , учитывая принцип разумности, суд обоснованно уменьшил их до *** руб. , что является достаточной компенсацией за выполненную представителем работу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: