Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5834/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-5834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мурзина А.Б. в пользу Мурзиной О.П. в счет возврата долга по расписке от 04 мая 2012 года в размере *** долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мурзина А.Б. в пользу Мурзиной О.П. в счет возврата долга по расписке от 15 мая 2012 года в размере *** Евро по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мурзина А.Б. в пользу Мурзиной О.П. расходы на представителя *** руб. и государственную пошлину *** руб., а всего: ***руб. (***руб.)

Взыскать с Мурзина А.Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. (***руб.),

установила:

истец Мурзина О.П. обратилась с иском к ответчику Мурзину А.Б. о взыскании займа. В обоснование требований указала, что 04 мая 2012 года передала ответчику в долг денежные средства в размере *** долларов США с обязательством возвратить полученные средства через год, 15 мая 2012 года передала ответчику в долг денежные средства в размере *** Евро с обязательством возвратить полученные средства через год. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займов не исполнил, - истец просила суд взыскать с ответчика суммы основного займа в рублевом эквиваленте в размере *** руб. и *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и госпошлине.

Истец Мурзина О.П. и её представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурзин А.Б. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что данные денежные средства он, действительно, получал от истца, однако это совместно нажитые денежные средства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мурзин А.Б. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мурзина А.Б. и его представителя Безрядова А.В., возражения истца Мурзиной О.П. и её представителя Ратушного Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мурзин А.Б. получил в долг от Мурзиной О.П. денежные средства в размере *** долларов США и *** Евро, что подтверждается расписками от 04 мая 2012 г. и 15 мая 2012 г. сроком возврата через год, т.е. 04 мая 2013 года и 15 мая 2013 г. соответственно (л.д. 4, 5).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мурзиной О.П.

При этом суд верно исходил из того, что Мурзин А.Б. взятые на себя обязательства по возврату суммы займов не исполняет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, Мурзиным А.Б. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мурзина А.Б. в пользу Мурзиной О.П. *** долларов США и *** Евро, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 6,2). Более того, верными являются выводы суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, о взыскании госпошлины в размере *** руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть денежных средств, полученных им от истца по представленным распискам, являются совместно нажитым во время брака сторон имуществом, в связи с чем, не подлежат возврату в той сумме, которую заявила Мурзина О.П., - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу 09 сентября 2013 года решение Одинцовского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что брак заключенный между истцом и ответчиком в 1986 году расторгнут в 2009 году. Кроме того, в заседании судебной коллегии сторонами также не отрицалось, что брак между ними расторгнут в 2009 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства, полученные Мурзиным А.Б. по распискам от 04 мая 2012 года и 15 мая 2012 года являются совместно нажитым имуществом супругов Мурзиных О.П. и А.Б., - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в заочном судопроизводстве, суд нарушил права ответчика, в том числе и на предоставление дополнительных доказательств, на подачу встречного иска, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда от 08 октября 2013 года принято в порядке ст. 167 ГПК РФ, а не в соответствии с такими нормами права как ст. ст. 233-235 ГПК РФ. Наряду с этим, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 01 июля 2013 года по 08 октября 2013 года. Ответчик принимал участие в судебном заседании по делу при его отложении. Между тем сведений о причинах неявки в суд на 08 октября 2013 года, как и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Мурзин А.Б. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе по представлению доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в своих возражениях. В связи с чем, указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурзина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: