Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5835/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-5835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городскогосуда всоставепредседательствующего судьиСуменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе ответчика Мурзина А.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым запрещено Росреестру по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия п отношении следующего имущества:жилой дом (***), расположенный по адресу: *** и земельный участок, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***,

у становила:

08 октября2013 года Хорошевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Мурзиной О.П. к Мурзину А.Б. о взыскании задолженности по договорам займов, которым исковые требования Мурзиной О.П. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Мурзин А.Б., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, а истец Мурзина О.П. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Мурзин А.Б., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Мурзина А.Б. и его представителя Безрядова А.В., возражения истца Мурзиной О.П. и её представителя Ратушного Е.Е.,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, -суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, -меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мурзиной О.П., поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договорам займов и не связан с правами на жилое помещение, равно как и о том, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, - направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска предъявленным истцом требованиям, так как взысканная судом сумма значительно меньше стоимости арестованного имущества, - суд апелляционной инстанции находит сомнительным, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость имущества, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 годаоставить без изменения, частную жалобуответчика Мурзина А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: