Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5837/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по иску К. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ТЕКТА Восток", в размере **** руб.

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение сроков передачи объектов долевого строительства в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оказание юридической помощи в размере **** руб.

В порядке обеспечения заявленного иска К. просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику в размере **** руб.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции не учел следующего. Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет **** руб., а требование о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска составляет **** руб., что не отвечает критериям соразмерности, установленному ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления К. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТЕКТА Восток", в размере **** руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи