Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5839/14

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-5839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ТЕКТА Восток" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 203 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Глазкова М.А., Лобановой Л.А. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ТЕКТА Восток", в сумме _ рублей",

установила:

Глазков М.А. и Лобанова Л.А. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В рамках производства по гражданскому делу сторона истца заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено обжалуемое определение от 27.09.2013 года, об отмене которого просит представитель ООО "ТЕКТА Восток" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность судебного определения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Глазков М.А. и Лобанова Л.А. обратились в районный суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В рамках производства по гражданскому делу сторона истца заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска, сослался на статью 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, суду необходимо было учесть, что ответчик, являясь строительной компанией, осуществляет оборот денежными средствами, принадлежащими третьим лицам, в связи с чем арест данных средств, расположенных на счетах ответчика, может затронуть права и законные интересы последних.

Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Глазкова М.А. и Лобановой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: