Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5843/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Молитвиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе М.Н. Серновец

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым М.Н. Серновец отказано в принятии заявления о признании факта нарушения председателем Перовского районного суда г. Москвы закона в результате нерассмотрения адвокатского запроса, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие у --- --- профессиональных знаний в области стенографии, выдать заверенные копии уголовного дела, включая судебные тома дела по обвинению ---,---,---, для обращения в Конституционный Суд РФ,

установила:

М.Н. Серновец обратилась в суд с указанным выше заявлением к председателю Перовского районного суда г. Москвы Н.В. Сапрыкину.

22 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М.Н. Серновец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно у п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что законом установлен иной способ защиты прав, о нарушении которых заявила М.Н. Серновец.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, адвокат М.Н. Серновец 21 августа 2013 года обратилась через электронную приёмную Перовского районного суда г. Москвы с заявлением о предоставлении им информации в отношении профессиональных знаний и навыков в области стенографии --- названного суда ---. Кроме того, в том же адвокатским запросе содержалось требование о предоставлении материалов конкретного уголовного дела.

По утверждениям заявителя, запрос не был рассмотрен по существу.

В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 названного закону установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку из заявления М.Н. Серновец усматривается, что она участвует в качестве защитника по уголовному делу, то вытекающие из этого правоотношения, связанные с реализацией права на защиту, регулируются нормами УПК РФ.

При таком положении судья Перовского районного суда г. Москвы пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка соблюдения права на защиту по уголовному делу не может выполняться в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что заявление было подано не только в рамках главы 25 ГПК РФ, но и в соответствии со ст. 46 Конституции РФ не свидетельствуют о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке производства по гражданским делам, вытекающим из публичных правоотношений.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. Серновец - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи