Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-5853/14

Судья первой инстанции: Бугынин Г.Г.

гр.д. N 33-5853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" _. Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года,

установила:.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Скоринову С.С., Соломатовой А.М., Теплякову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от _года заемщику Скоринову С.С. банком были предоставлены денежные средства в размере _ долларов США для приобретения квартиры по адресу: _ область, г. _, ул. _., д. _, кв. _. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Соломатовой А.С., Тепляковым Е.А. и договор залога указанного объекта недвижимости, но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустив образование задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере _. долларов США, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на квартиру по адресу _. (л.д. _).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N _ от _.., заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" и Скориновым _ _.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" солидарно с Скоринова _ _, Соломатовой _ _, Теплякова _ _ задолженность в размере _. долларов США _. цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в равных долях с Скоринова _., Соломатовой .., Теплякова _ расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" отказать".

Об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России" _ Е.В.

Выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" _ Е.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взысканияна заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что _ г. между ОАО "Сбербанк РФ" (далее Банк) и Скориновым С.С. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N _., согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме _ долларов США до _г. под _ % годовых для приобретения квартиры по адресу: _., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. _.).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств _ г. между банком были заключены договоры поручительства с Соломатовой A.M. и Тепляковым Е.А. Соломатова A.M., Тепляков Е.А., согласно которым поручители (Соломатова A.M., Тепляков Е.А.) обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. _ ).

Также _ г. между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку квартиру по адресу: _. (л.д. _.).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи (л.д. _).

Согласно расчету по состоянию на _. г. за ответчиком числится задолженность по договору в размере _ долларов США.

Указанный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.

Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме _ долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что заемщиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований в данной части судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 1.1.,5.2.,5.2.2. кредитного договора, исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора обеспечивается: залогом квартиры, находящейся по адресу: _. .

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и Скоринов С.С. _. г. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого не соразмерен стоимости заложенного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчиков составляет _ долларов США, что соответствует _. % от стоимости заложенного имущества в размере _. долларов США в соответствии с п. 3.2 договора о залоге (л.д. 42), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества, согласно которому величина средней рыночной стоимости квартиры на дату проведения оценки-_ г. составляет _. руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры устанавливается в сумме _. руб.(_. х _. %) .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от _ года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Скоринову _. , Соломатовой _. , Теплякову _. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _. , путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от _. года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи