Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5864/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-5864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беднина В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЕвроМеталл-Столица" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года в размере *** (***) руб. *** коп., состоящую из: *** (***) руб. - сумма кредита; *** (***) руб. *** коп. - сумма процентов по использованному кредиту; *** (***) руб. *** коп. - сумма пени за просрочку погашения процентов; *** (***) руб. - сумма пени за просрочку погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

В удовлетворении требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЕвроМеталл-Столица" и Беседину И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2010 года у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28 сентября 2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" заключен кредитный договор N *** к которому *** г. заключены дополнительные соглашения N N 1-6, в соответствии с условиями которых Банк предоставил ответчику ООО "ЕвроМеталл-Столица" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., срок пользования кредитными средствами - с 28.09.2009 г. по 27.01.2011 г., процентная ставка - 17 % годовых, цель - пополнение оборотных средств. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в период с 21.05.2010 г. по 16.07.2010 г. исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. Перечисление суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЕвроМеталл-Столица" N *** за период с 21.05.2010 г. по 02.06.2010 г. и период с 16.07.2010 г. по 22.07.2010 г. - выпиской ссудного счета N *** за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2011 г. В нарушение требований кредитного договора ООО "ЕвроМеталл-Столица" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнило. Таким образом у ООО "ЕвроМеталл-Столица" имеется задолженность перед истцом, которая по состоянию на 27 июля 2011 г. составляет *** коп. и состоит из: *** руб. - сумма кредита; *** коп. - сумма процентов по использованному кредиту; *** руб. *** коп. - сумма пени за просрочку погашения процентов; *** руб. - сумма пени за просрочку погашения основного долга. 28 сентября 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Бесединым И.В. заключен договор поручительства N *** к которому *** г. заключены дополнительные соглашения N N 1-5, в соответствии с условиями которых Беседин И.В. принял на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, при этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору не может превышать *** руб. Банк уведомил Беседина И.В. о наступлении ответственности. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО "ЕвроМеталл-Столица", Беседина И.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2010 г. по 27.07.2011 г.; *** руб. - пени, начисленные за просрочку погашения процентов за период с 01.10.2010 г. по 27.07.2011 г.; *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга с 28.01.2011 г. по 27.07.2011 г. Взыскать с ООО "ЕвроМеталл-Столица" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе *** коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2010 г. по 27.07.2011г.; **** коп. - пени, начисленные за просрочку погашения процентов за период с 01.10.2010 г. по 27.07.2011 г.; *** руб. - пени за просрочку погашения основного долга за период с 28.01.2010 г. по 27.07.2011 г.

Представитель истца - в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Беседин И.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю.

Представитель ответчика ООО "ЕвроМеталл-Столица" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Беднин В.Ф. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Беседин И.В., ООО "ЕвроМеталл-Столица", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 28 сентября 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" заключен кредитный договор N *** к которому 01.10.2009 г., 16.11.2009 г., 03.02.2010 г., 26.03.2010 г., 17.09.2010 г., 27.09.2010 г. заключены дополнительные соглашения N N 1-6 в соответствии с условиями которых Банк предоставил ответчику ООО "ЕвроМеталл-Столица" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., срок пользования кредитными средствами - с 28.09.2009 г. по 27.01.2011 г., процентная ставка - 17 % годовых, цель - пополнение оборотных средств. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в период с 21.05.2010 г. по 16.07.2010 г. исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в сумме *** руб., перечисление суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЕвроМеталл-Столица" N *** за период с 21.05.2010 г. по 02.06.2010 г. и период с 16.07.2010 г. по 22.07.2010 г. - выпиской ссудного счета N *** за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2011 г. В нарушение требований кредитного договора ООО "ЕвроМеталл-Столица" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнило.

28 сентября 2009 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Бесединым И.В. заключен договор поручительства N *** к которому 16.11.2009 г., 03.02.2010 г., 26.03.2010 г., 17.09.2010 г., 27.09.2010 г. заключены дополнительные соглашения N N 1-5 в соответствии с условиями которых Беседин И.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства N *** от 28 сентября 2009 года установлен до 27 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 323, 367, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в то время как ООО "ЕвроМеталл-Столица" взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ЕвроМеталл-Столица" задолженности перед истцом, - не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕвроМеталл-Столица" задолженность по кредитному договор от 28 сентября 2009 года в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей. При этом в данной части решение суда стороны не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении в части требований истца, предъявленных к Беседину И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подано в суд 27 сентября 2011 года, а поручительство Бесединым И.В. дано на срок до 27 сентября 2011 года. Учитывая правовую природу договора поручительства, правильно установив, что срок действия указанного договора является пресекательным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю Беседину И.В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Назначение по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Беседина И.В., поскольку он возражал против удовлетворения предъявленных истцом к нему требований, - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об окончании срока действия договора поручительства, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беднина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: