Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5871/14 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - лекарственные средства - возмещение вреда здоровью - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-5871/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-5871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Камышанова В. С. и Орешкиной И. И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Орешкина М. М., Орешкиной И. И. к Камышанову В. С., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Камышанова В. С. в пользу Орешкиной И. И. возмещение утраченного заработка в сумме *** руб. ** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** рублей.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орешкиной И. И. возмещение вреда здоровью в сумме *** рублей.

Взыскать с Камышанова В. С. в пользу Орешкина М. М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орешкина М. М. возмещение вреда здоровью в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камышанова В. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Орешкина И.И. обратилась в суд с иском к Камышанову В.С. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении вреда здоровью. Указала, что 02 октября 2009 года в Красногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Камышанова В.С., ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Собственником указанного автомобиля является Павленишвили Г.Ш., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Так как в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Орешкиной И.И., а самой Орешкиной И.И. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, она, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере *** руб., а также взыскать с Камышанова В.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, сумму возмещения части утраченного заработка в размере *** руб. ** коп., сумму возмещения вреда здоровью и имуществу в общем размере *** руб. ** коп., в том числе: расходы на восстановление здоровья в размере *** руб. ** коп.; возмещение вреда имуществу истца в размере *** руб.; а также убытки, связанные с приобретением квартиры в доме с лифтом, в размере *** рублей.

Орешкин М.М. обратился в суд с аналогичным иском, ссылаясь на то, что переходил вместе с женой проезжую часть дороги и получил телесные повреждения средней тяжести в результате наезда на него автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Камышанова В.С. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме *** руб. ** коп., а также взыскать с Камышанова В.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, сумму возмещения вреда здоровью в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату мобильной связи в размере *** руб. ** коп. и судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года исковые требования Орешкиной И.И. и Орешкина М.М. объединены в одно производство.

Истцы Орешкина И.И., Орешкин М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Камышанова В.С. по доверенности Бурлаков Д.А. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павленишвили Г.Ш. в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Орешкина И.И. и ответчик Камышанов В.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик Камышанов В.С., третье лицо Павленишвили Г.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" своего представителя не направил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Орешкиной И.И., Орешкина М.М., представителя истцов по доверенностям Морозовой Е.В., представителя ответчика Камышанова В.С. по ордеру адвоката Бурлакова Д.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 года в Красногорском районе Московской области водитель Камышанов В.С., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, двигался по Ильинскому шоссе в направлении Рублево-Успенского шоссе, и на 10 км указанного шоссе совершил наезд на пешеходов Орешкина М.М. и Орешкину И.И., переходящих проезжую часть автодороги слева направо относительно движения транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Пихлакаса П.В. от 02 октября 2009 года и постановлением следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Корнели С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3489, составленному судебно-медицинским экспертом 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, Орешкиной И.И. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3488, телесные повреждения, нанесенные Орешкину М.М., отнесены судебно-медицинским экспертом к легкому вреду здоровья, однако в своей совокупности вызвали расстройство здоровья продолжительностью 37 дней, что относится к вреду здоровья средней тяжести и подтверждается представленным в материалах дела листком нетрудоспособности серии ВХ N **.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, который находился под управлением водителя Камышанова В.С., принадлежал на праве собственности Павленишвили Г.Ш.

Гражданско-правовая ответственность Павленишвили Г.Ш. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ** от 05 июня 2009 года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования истцов о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - частично, требования о взыскании стоимости испорченной одежды, расходов на мобильную связь и разницы в стоимости квартир удовлетворению не подлежат.

При этом представленный в решении расчет размера подлежащего возмещению утраченного Орешкиным М.М. и Орешкиной И.И. заработка основан на справках о заработной плате каждого потерпевшего, произведен судом первой инстанции в установленном законом порядке, математически верен, сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего суд учел степень вины Камышанова В.С., характер и степень тяжести телесных повреждений, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших, и, признав заявленный размер компенсации завышенным, определил к взысканию в пользу Орешкиной И.И. *** руб., в пользу Орешкина М.М. *** руб.

Установив, что Орешкина И.И. имела право на бесплатное лечение, приобретение лекарств, протезирование за счет бюджетных ассигнований, согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы, проведенное Орешкиной И.И. лечение могло быть ей оказано в рамках Московской городской программы ОМС, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении за счет ответчика расходов на проведение операции в размере *** руб. ** коп., что не противоречит положениям ст. 1085 ГК РФ.

Разрешая требования истца Орешкиной И.И. о взыскании расходов на лекарства, суд проверил данные выписных эпикризов от 06 ноября 2009 года ФГБУ "Центр реабилитации УД Президента РФ", выписки из медицинской карты N 2252 филиала "Мединцентр" ГУиДК при МИДе России, и, установив, что Орешкиной И.И. были рекомендованы: пантогам, остеогенон, линекс, бандаж ручной, глицин, на которые согласно чекам, приложенным к исковому заявлению, истцом затрачено *** руб. ** коп., суд взыскал эту сумму с ответчика Камышанова В.С. и отказал Орешкиной И.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, поскольку из представленной медицинской документации не усматривается их назначение.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на санаторно-курортное и оздоровительное лечение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов Орешкиной И.И. и Орешкина М.М. о необходимости расходов на санаторно-курортное и оздоровительное лечение.

Также суд признал не основанными на законе исковые требования Орешкиной И.И. и Орешкина М.М. о возмещении расходов, понесенных на оплату мобильной связи во время лечения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов и невозможность ведения телефонных разговоров по стационарному телефону.

Исковые требования Орешкиной И.И. о возмещении стоимости поврежденного имущества судом отклонены как недоказанные, поскольку в административном материале по произошедшему ДТП не описаны повреждения имущества потерпевшей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Орешкиной И.И. о взыскании разницы в стоимости квартиры в доме без лифта и подобной квартиры с лифтом в сумме *** рублей, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 октября 2009 года, и противопоказаниями Орешкиной И.И. длительной ходьбы, в том числе по лестнице.

Правильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на причинителя вредя Камышанова В.С. и страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы обязательного страхования и исполнения договора страхования ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно определил, что с ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного здоровью истцов, только в пределах установленного федеральным законодательством лимита.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орешкина М.М. компенсацию вреда здоровью в размере *** руб., в пользу Орешкиной И.И. - в размере *** руб., и взыскал с Камышанова В.С. в пользу Орешкиной И.И. компенсацию ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат, в размере *** руб. ** коп. - на возмещение утраченного заработка и *** руб. ** коп -. на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Указанные выводы суда не противоречит ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание с каждого ответчика судебных издержек соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Орешкина И.И. в своей жалобе указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, понесенных убытков при приобретении квартиры в доме с лифтом, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты не соответствуют обстоятельствам дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Установив, что медицинская помощь в виде оперативного вмешательства, стоимость которого просила компенсировать Орешкина И.И., могла быть оказана ей в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, Орешкина И.И. по собственному желанию, что подтверждается выпиской из истории болезни, предоставленной ФГБУ "Поликлиника N 1" ЦКБ Управления делами Президента РФ, отказалась от проведения операции в ЦКБ и обратилась за услугами в платную клинику.

Руководствуясь п. 49 и п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, и положениями раздела 3 Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства N 913 от 05 декабря 2008 года, определяющими виды расходов на лечение и лекарственные препараты, подлежащие возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации расходов на лекарственные препараты, назначение которых Орешкиной И.И. не усматривается из представленной ею медицинской документации, а также расходов на услуги по проведению ей операции в платной клинике.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости прохождения истцом Орешкиной И.И. санаторно-курортного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП, поскольку представленные в обоснование соответствующего требования выписки из истории болезни за 2009-2011 года не содержат назначений и прямых рекомендаций к прохождению санаторно-курортного лечения. Эпикриз от 2009 года, на который ссылается Орешкина И.И. в апелляционной жалобе, и которым ей рекомендованы занятия ЛФК, массаж, физиотерапевтическое лечение, плавание в бассейне, не является достаточным доказательством, поскольку из него не следует, что прохождение указанных лечебных процедур возможно истцом исключительно в условиях санаторно-курортного лечения. При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным истцом Орешкиной И.И. квитанциям об оплате санаторных путевок, указанная в них стоимость включает в себя также стоимость санаторно-досуговых мероприятий, которые не могут быть отнесены к обязательному, в соответствии с назначениями и рекомендациями врачей, лечению Орешкиной И.И.

Поскольку свои требования о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы в стоимости квартиры в доме без лифта и подобной квартиры в доме с лифтом истец Орешкина И.И. основывала на указанных ей противопоказаниях длительной ходьбы, в том числе по лестницам, которые отражены в выписке из истории болезни ФГБУ "Поликлиника N 1" ЦКБ Управления делами Президента РФ, датированной 2013 годом, судебная коллегия, учитывая, что в медицинской документации 2009 - 2010 годов такие противопоказания отсутствуют, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что данные противопоказания вызваны в результате полученных Орешкиной И.И. при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

В своей апелляционной жалобе истец Орешкина И.И. указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу.

Ответчик Камышанов В.С. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. Камышанов В.С. считает размер компенсаций чрезмерно завышенным.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Камышанов В.С. несет ответственность за причиненный управляемым им автомобилем тяжкий вред здоровью истца Орешкиной И.И. и легкий вред здоровью Орешкина М.М., учитывая, что расстройство здоровья Орешкина М.М. было продолжительностью свыше 21 дня, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцами травм, продолжительность лечения потерпевших, степень испытанных ими нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует таким обстоятельствам, как нахождение обоих истцов на стационарном лечении, а также тому, что из-за полученных травм истцы испытывали физическую боль, истец Орешкина И.И. перенесла оперативное вмешательство, в период лечения истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, размер компенсации морального вреда определен судом при правильном применении норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных истицами в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного их здоровью в результате действий ответчика Камышанова В.С. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Камышанова В.С. о стремлении истцов к неосновательному обогащению судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Камышанова В.С. истцам телесными повреждениями и последующими понесенными ими материальными расходами, связанными с прохождением лечения, судом установлена и подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения Камышанова В.С. от возмещения вреда суду первой инстанции представлено не было. В этой части постановленное по делу решение со стороны ответчика не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орешкиной И. И., Камышанова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи