Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5886/14

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 33-5886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кузнецова А.В. о признании действий, выраженных в недолжном информировании Кузнецова А.В. в период с *** года о проходящем предоставлении жилых помещений (однокомнатных квартирах) очередникам, предназначенных к предоставлению в 2013 году по г. Москва, в недолжном информировании *** года со списком жилых помещений, находящихся на распределении и незанятых в г. Москве, незаконными; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение недели с момента вступления решения в законную силу предоставить сведения об однокомнатных квартирах, предназначенных к предоставлению очередникам в 2013-2014 году по г. Москве, свободных (незанятых); признании решения о предоставлении варианта по ***, без предоставления смотрового талона, в отсутствие сведений о его пригодности к постоянному проживанию незаконным; обязании предоставить 3 варианта жилым помещений в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, обязании предоставить вариант жилого помещения в счет неправомерно предложенного; взыскании в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходов по оплате госпошлины ***рублей, - отказать,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя тем, что *** года заявителем была направлена жалоба в ДЖП и ЖФ г. Москвы на сложившийся порядок предоставления жилья в г. Москве с требованием: предоставить сведения о незанятых однокомнатных квартирах по г. Москве и предназначенных к предоставлению очередникам в 2013-2014 годах. *** года в УДЖП и ЖФ ЮАО заявителю предоставлен список (перечень) жилых помещений, находящихся на распределении и незанятых на *** года в ЮАО г. Москвы. Между тем, к указанной дате на распределении находились квартиры только по ***. Списка перечня квартир вторичного заселения в данном списке не обнаружено, тогда как именно подобного рода квартиры предоставляются заявителю в период с ***года. Данный список предоставлял собой два листа бумаги формата А-4, ненесущие собой признаков документа как таковых: подписи, печати, нумерации, контрольной информации строгой отчетности, реквизитов государственного учреждения. Кроме того, в письме заявителем указывалось на предоставление сведений о незанятых однокомнатных квартирах, предназначенных для предоставления очередникам 2013-2014 годах, что заявителем установлено из текста перечня также не было. В связи с чем, заявитель считает, что в части истребуемой информации заявление не удовлетворено.

Кроме того, заявитель просил обосновать причины не уведомления его о существующих вариантах жилой площади формально *** г. по существу до ***года. Ответа по существу, в части обоснованности должного не уведомления заявителя об имеющихся вариантах жилой площади к заселению в 2013 году, также не получил. Указанное бездействие в виде своевременного не информирования заявителя в период с ***года до ***года он считает существенным нарушением прав, влияющим на выбор предоставленных жилых помещений к осмотру, так и на выбор ( не выбор), сделанный заявителем в указанный период, что в свою очередь, приводит к проживанию в непригодном для постоянного проживания жилом помещении в течение указанного периода времени в 2013 году и по настоящее время. Предоставляемые Кузнецову А.В. варианты жилых помещений по ***, по ***, находятся в районе Бирюлево в непосредственной близости от автомобильных дорог, вдали от метро, являются вторичным жильем, обладают признаками непригодности проживания. Полагает, что указанные варианты нарушают права заявителя.

В связи с чем, просит признать действия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выраженные в недолжном информировании Кузнецова А.В. в период с *** года о проходящем предоставлении жилых помещений (однокомнатных квартирах) очередникам, предназначенных к предоставлению в 2013 году по г. Москва; в недолжном информировании *** года со списком жилых помещений, находящихся на распределении и незанятых в г. Москве, незаконными; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение недели с момента вступления решения в законную силу предоставить сведения об однокомнатных свободных (незанятых), квартирах, предназначенных к предоставлению очередникам в 2013-2014 году по г. Москве; признании решения о предоставлении варианта по ***, незаконным; обязать предоставить 3 варианта жилым помещений в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу; взыскать в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы по оплате госпошлины ***рублей (л.д. 5-14).

Впоследствии истец дополнил требования: просил признать решение ДЖП и ЖФ г Москвы о предоставлении варианта жилого помещения, выраженное в указании адреса Москва, ***, в письме Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО от *** года N*** без предоставления смотрового талона при отсутствии сведений о пригодности к постоянному проживанию, незаконным; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить вариант жилого помещения в счет неправомерно предложенного.

Свои требования мотивировал тем, что срок действия решения о признании семьи заявителя малоимущей в 2013 году истек в *** года, предоставление далее жилых помещений не возможно. Указанные действия послужили причиной пропуска срока без рассмотрения 3-х вариантов в текущем году (л.д. 128-130).

Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецов А.В., считая его неправильным.

Кузнецов А.В., представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В. зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения заявитель занимает комнату, жилой площадью ***кв. м., расположенную в указанной квартире.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от *** г. Кузнецов А.В. признан нуждающимся в жилых помещениях с ***г.

Постановлением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от *** г. комната жилой площадью ***кв.м. в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, занимаемая Кузнецовым А.В., признана непригодной для проживания и неподлежащей ремонту или реконструкции.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Кузнецов А.В. должен быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, принятого по заявлению Кузнецова А.В. о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконными, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что *** года заявителю предложена однокомнатная квартира площадью ***кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, по договору социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения. Данная однокомнатная квартира полностью соответствовала требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе по таким критериям, как месторасположение и площадь. Кузнецов А.В. от данного варианта жилого помещения отказался ввиду удаленности последнего от района его проживания и метрополитена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, принятого по жалобе Кузнецова А.В. на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы, также имеющего преюдициальное значение для решения настоящего спора, установлено, что *** г. Кузнецову А.В. предоставлена к осмотру однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***кв.м. по адресу: ***, данная однокомнатная квартира полностью соответствовала требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе, по таким критериям, как месторасположение и площадь. Кузнецов А.В. от данного варианта жилого помещения отказался ввиду крайней неэкологичности его места нахождения, а также того обстоятельства, что указанное жилое помещение уже предлагалось, то есть не отвечает требованиям как внеочередного, так и первоочередного предоставления жилья.

Таким образом, суд установил, что Кузнецову А.В. были предоставлены к осмотру два варианта жилых помещений, соответствующих требованиям действующего жилищного законодательства, от которых Кузнецов А.В. отказался.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года Кузнецову А.В. к осмотру предложена квартира по адресу: ***, о своем решении Кузнецов А.В. должен был сообщить в срок до *** года ( л.д. 137-138). Для получения смотрового талона Кузнецов A.B. был приглашен в УДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 139-140). О данном предложенном варианте Кузнецов А.В. был уведомлен, что подтверждается копией его жалобы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в которой указано, что "ввиду заявленной срочности им была проведена проверка заявленных сведений по "предлагаемому варианту" с выездом на место..". (л.д. 145-152).

Как следует, из указанной жалобы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также настоящего заявления, с предложенным вариантом Кузнецов А.В. не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2 указанной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных настоящим Законом.

Вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: жителям города Москвы, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 20 Закона жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года Кузнецову А.В. к осмотру предложена квартира по адресу: ***.

В соответствии с условиями предоставления жилых помещений заявитель вправе согласиться или не согласиться с предложенным вариантом улучшения жилищных условий.

Как следует из заявления Кузнецова А.В., он отказался от предоставленного ему жилого помещения ввиду отсутствия сведений о пригодности к постоянному проживанию. Отсутствуют сведения о соответствии указанной квартиры санитарным нормам и правилам, уровня шума и вибрации, установленным действующим законодательством нормам в жилом помещении.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Между тем, суд установил, что предложенный вариант жилого помещения полностью соответствовал требованиям действующего жилищного законодательства, в том числе по таким критериям, как месторасположение и площадь. Квартира находится в собственности г. Москвы, учтена в книге учета свободной площади, соответственно в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, доказательства того, что в указанной квартире имеются критерии риска, которые невозможно минимизировать до допустимого уровня, также не предоставлены. Предположение Кузнецова А.В. о непригодности данной квартиры к проживанию носит предположительный характер и не принимаются во внимание судом.

Согласно п. 2.3 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.05.2011 N 694 "О порядке работы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при: предоставлении гражданам, состоящим на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых Помещений в рамках городских жилищных программ, жилых помещений или субсидий для приобретения или строительства жилых помещений" очередникам, включенным в программу обеспечения и приглашенным на личный прием, выдается смотровой талон на жилое помещение (помещения), удовлетворяющее требованиям законодательства по норме предоставления для семьи данной численности в рамках соответствующего учетного дела (в том числе с учетом права на дополнительную площадь при наличии такого права) и соответствующее установленным стандартам благоустройства. Форма смотрового талона устанавливается согласно приложению 1 к настоящему Порядку. Смотровой талон действителен в течение 5 рабочих дней, исключая день выдачи. Копия выданного смотрового талона помещается в установленном порядке в личное дело очередника.

Разрешая требования, суд указал, что в соответствии с указанным Распоряжением Кузнецов А.В. вызывался на прием в УДЖП и ЖФ г. Москвы для получения смотрового талона, дополнительно письмом был уведомлен о необходимости рассмотрения предложенного варианта квартиры. В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел, что порядок предоставления к осмотру квартиры по адресу: г. Москва, ***, соблюден.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требования Кузнецова А.В. об обязании предоставить 3 варианта жилых помещений в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу взамен неправомерно предложенных, предоставить вариант жилого помещения в счет неправомерно предложенного варианта по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.

Так же, суд указал, что законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не предусмотрена обязанность по информированию о проходящем предоставлении жилых помещений очередникам и предоставлении списка жилых помещений, находящихся на распределении, с целью предоставления заявителю возможности самостоятельного выбора варианта квартиры. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушений прав заявителя не усматривается.

Заинтересованное лицо совершало действия, направленные на обеспечение Кузнецова А.В. жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Учитывая что, нарушения прав заявителя не нашли своего подтверждения, суд верно указал, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: