Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5892/14

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Московская зеркальная фабрика" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московская зеркальная фабрика" в пользу Махмуряна С.А. убытки в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт оплаты услуг представителя *** руб., штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московская зеркальная фабрика" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.;

установила:

Махмурян С.А. обратился в суд с иском к ООО "Московская зеркальная фабрика" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 05.07.2013 г. он у ответчика заказал 4 дверных стеклоконструкции в соответствии со спецификациями, в которых указана фурнитура, деревянные коробки, 4 стекла 8 мм бронза размером 2000 мм х 800 мм, общей стоимостью *** руб., которая была оплачена им в полном объёме; когда заказ был доставлен, при вскрытии упаковки было установлено, что размер стёкол не соответствует заказанному им размеру - фактически изготовлены стёкла размером 1963 мм х 739 мм; 20.07.2013 г. он обратился с заявлением об исправлении ошибки, однако устранить недостатки ответчик отказался; просрочка в устранении недостатков с 20.08.2013 г. составила 17 дней, поэтому истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. 28 коп.

Истец Махмурян С.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Московская зеркальная фабрика" в суд не явился, о дне слушания дела был извещён, представил возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Московская зеркальная фабрика".

Проверив материалы дела, выслушав истца Махмуряна С.А. и его представителя Шустову В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Московская зеркальная фабрика", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.ст.702,703 ГК РФ о договоре подряда и работах, выполняемых по нему; ст.716 ГК РФ, в которой указаны обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков в выполненной работе.

Судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами было установлено, что истец Махмурян С.А. 05.07.2013 г. в ООО "Московская зеркальная фабрика" заказал 4 стекла 8 мм Bronze размером 2000 мм х 800 мм стоимостью *** руб. каждое; также им были заказаны 4 деревянные коробки венге стоимостью *** руб. каждая; фурнитура HAG-500 с ключом-вертушкой (BN-SS), 3 фурнитуры HAG-600 с фиксатором (античная бронза), 2 петли HAG-509 (BN-SS), 6 петель HAG-509 (античная бронза), однако истцу фактически были доставлены стёкла размером 1963 мм х 739 мм, что ответчиком опровергнуто не было. Из материалов дела усматривается, что 20.07.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием исправить допущенную ошибку; 22.07.2013 г. ответчик в устранении недостатков заказа отказал, указав, что все размеры выполнены в строгом соответствии с заказ-нарядами; 09.08.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставить ему товар надлежащего качества размером 2000 мм х 800 мм, однако недостатки работы устранены не были.

Из представленных заказ-нарядов от 05.07.2013 г. усматривается, что истцом были заказаны 4 стеклоконструкции 8 мм Bronze размером 2000 мм х 800 мм стоимостью*** руб. каждая. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что ответчик был обязан изготовить для истца стеклоконструкции именно этого размера; чертежи истцом согласованы не были; то обстоятельство, что истец указал габариты проёма равными размеру стёкол, суд не признал основанием для самостоятельного, без согласования с истцом, уменьшения ответчиком размеров заказанных стёкол. Ответчик не представил суду доказательств того, что товар был изготовлен в соответствии с заказанными потребителем размерами, указанными в заказ-нарядах. Доводы истца о поставке стёкол размером 1963 мм х 739 мм ответчиком опровергнуты не были, а потому суд признал установленным факт поставки истцу стёкол ненадлежащего размера. Несоответствие размера поставленных стёкол размеру, указанному в спецификации, суд признал недостатком товара, т.к. он не соответствовал согласованному сторонами размеру. То обстоятельство, что размеры проёмов и стёкол были указаны одинаковые, не позволяло ответчику самостоятельно, без согласования с заказчиком уменьшить размеры заказанных стёкол. Суд отметил, что при невозможности изготовления стеклоконструкций размером 2000 мм х 800 мм, ответчик был обязан известить об этом истца и приостановить выполнение работ, что им сделано не было.

Поскольку после получения претензии истца ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненного заказа, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с выполнением работы ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в сумме *** руб. Доводы ответчика о том, что фурнитура и деревянные коробки венге были выбраны истцом самостоятельно, суд не признал основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку они были заказаны истцом к приобретённым стеклоконструкциям, которые были изготовлены ненадлежащего размера, без согласования с истцом. При этом суд отметил, что к каждой стеклоконструкции истец отдельно подбирал деревянную коробку и фурнитуру, т.е. данный товар был приобретён только для совместного использования. Одновременно суд исходил из того, что ответчик вправе потребовать от истца возврата приобретённого им товара.

Руководствуясь ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере *** руб.; решение суда в этой части истцом не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, что истцом также не оспаривается. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб. Поскольку представитель истца принял участие в 1-м судебном заседании, с учётом требований разумности, сложности дела, частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что истцом также не оспаривается. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме ***руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору с истцом; наличие недостатков в выполненной работе суд признал доказанным, поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При разрешении спора между сторонами было установлено, что истец обнаружил недостатки выполненной работы и потребовал безвозмездного устранения недостатков с безвозмездным изготовлением других изделий такого же качества, но иного размера, от чего ответчик отказался, а потому истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору, т.к. недостатки выполненной работы исполнителем устранены не были. Суд в решении сослался на то, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Судом сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения спора работы по договору между сторонами в полном объёме не завершены, т.е. договор ответчиком не исполнен; вина истца в нарушении условий выполнения работ по договору и сроков устранения недостатков выполненных работ материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций, в судебные заседания не являлся, не представлял доказательства в обоснование своих возражений по иску, т.е. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. В связи с этим, с учётом представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Истец заказал изготовление стеклоконструкций определённого размера; чертежи с ним согласованы не были; стеклоконструкции были изготовлены другого размера. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что после некачественной работы ответчика заказал двери со стеклом в другой организации, всё ему было изготовлено по его размерам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская зеркальная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи