Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5899/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N33-5899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абогадос групп" _.. О.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.г.,

установила:

Фузик Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Абогадос групп" о взыскании уплаченных по заключенному между сторонами _. г. договору поручения N_ денежных средств в сумме _ рублей, неустойки в сумме _ рублей, денежной компенсации морального вреда в размере _рублей и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя, но не исполнил обязательства по представительству интересов истца в суде по заявлению о признании недееспособной матери истца.

Истец Фузик Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представители _ Н.Ю. и Фузик Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что договор был заключен с ответчиком, как с юридическим лицом, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по этому договору должно нести юридическое лицо, а не его сотрудники. Представители пояснили также, что как выяснилось впоследствии, в поданном от имени истца заявлении был неверно указан ее адрес, в связи с чем сам по себе факт подачи в суд неверно оформленного заявления при отсутствии ожидаемого для истца результата не имеет для нее никакой ценности и, по ее мнению, об исполнении ответчиком договорных обязательств не свидетельствует.

Представитель ответчика ООО "Абогадос групп" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д_..), дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _.года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абогадос групп" в пользу Фузик _. _. _. рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, _. рублей в счет неустойки за просрочку оказания услуг, _. рублей в счет штрафа, _. рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _. рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.

Взыскать с ООО "Абогадос групп" в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме _. рублей".

Об отмене данного решения просит представитель истца ответчика ООО "Абогадос групп" _. О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Абогадос групп" - _. О.А. и _ А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фузик Н.М. и ее представителя _ Т.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N_. (л.д_.), в соответствии с которым ООО "Абогадос групп" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Фузик Н.М. (Заказчик) провести консультацию и судебный процесс о признании гражданина недееспособным; согласно п.5.1. договора стоимость услуг составляла _. рублей и была полностью оплачена заказчиком, что подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д_..).

Истцом сотрудникам ответчика для представления ее интересов была выдана доверенность.

_. г. в Останкинский районный суд г.Москвы от имени Фузик Н.М. было подано заявление о признании недееспособной ее матери _ Л.М., в котором адрес заявителя был указан неверно - г.Москва, ул_.., дом _, квартира _, тогда как местом жительства Фузик Н.М. является квартира N_ дома _. корпус _. по ул_.. в г.Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. заявление Фузик Н.М. было оставлено без рассмотрения по основаниям двукратной неявки в суд заявителя. Суд пришел к правильному выводу о том, что, указав неправильный адрес заявителя, его представители лишили заявителя возможности получения судебных уведомлений и сами не явились в суд, тогда как обладали возможностью получить информацию о движении дела (л.д_.).

_. г. Фузик Н.М. была вынуждена обратиться к председателю Останкинского районного суда г.Москвы для получения информации о движении по делу (л.д.17), а после получения запрошенных сведений подала руководителю ООО "Абогадос групп" заявление, принятое сотрудником ответчика _ г., где просила расторгнуть договор в связи с его неисполнением со стороны ответчика и возвратить уплаченные _. рублей, однако ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д_.).

Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно отметил суд, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с. п. 3 ст. 723 ГК РФ, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поименован как договор поручения, существенного значения для дела не имеет, поскольку предмет договора свидетельствует о заключении договора об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные в ответе ООО "Абогадос групп" на заявление истца о расторжении договора (л.д. _.) о том, что договор предполагал выполнение определенных действий юридического характера и согласно п. 1.1. в основном регулировал вопросы, касающиеся услуг консультационного характера, а п.6 заключенного между сторонами договора предполагал заключение дополнительных соглашений, суд правильно признал несостоятельными, т.к. они опровергаются текстом самого договора, предусматривающего в том числе проведение судебного процесса о признании человека недееспособным.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу не были оказаны услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора и которые соответствовали бы обычно предъявляемым к ним требованиям, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 68 000 рублей.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанных выше сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше цены работы (услуги).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и удовлетворяя их частично, суд верно исходил из того, что с учетом вышеизложенного истец была вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО "Абогадос групп" договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было ею сделано при подаче заявления от _ г. (л.д_.), денежная сумма подлежала возврату в срок не позднее _ г. (с учетом выпадения последнего дня срока на праздничный день), в связи с чем со следующего дня, т.е. с _. г., ООО "Абогадос групп" является просрочившим должником, и с него подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой ограничивается ценою договора, однако и этот размер суд является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до _ рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _. руб.

Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который суд уменьшил как чрезмерный до _ рублей.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме _ рублей, а также в пользу истца _ рублей в счет возмещения понесенных ею и подтвержденных документально расходов на представителя (л.д_., _.).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по существу рассмотрено судом _. г. и представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается распиской (л.д_.), а также удостоверенными судом замечаниями истца Фузик Н.М. на протокол судебного заседания от _. г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а направлены на иную оценку доказательств, выводов суда, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: