Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5901/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-5901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Севостьяновой В.Г.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Стригановой Л.В. по доверенности Филипенкова И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Вселить Архипову Н.В. в квартиру N****.

Установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой N1****: изолированную комнату N2 жилой площадью **** кв.м. закрепить в пользовании Архиповой Натальи Васильевны, изолированные комнаты NN1 и 3 жилой площадью ****и **** кв.м., соответственно, передать пользование Стригановой Л.В.; места общего пользования оставить в общем пользовании указанных лиц,

установила:

Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к Стригановой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на долю жилого помещения, а именно о вселении в трехкомнатную квартиру N**** и определении порядка пользования ею, в соответствии с которым истцу передается изолированная комната N2 жилой площадью **** кв.м., а ответчику - две изолированные комнаты NN1 и 3 жилой площадью ****и **** кв.м., соответственно. В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником указанной выше квартиры в 1/4 доле, ответчику принадлежит 3/4 доли той же квартиры, но последняя препятствует истцу в реализации права собственности, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, при этом жилая площадь квартиры составляет ****кв.м., доле истца соответствует ****кв.м. жилой площади и имеется реальная возможность определить порядок пользования по предложенному истцом варианту.

Истец Архипова Н.В., а также ее представитель Севостьянова В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснила, что Стриганова Л.В. является ее родной сестрой, что ранее в квартире проживала их мать, которая занимала комнату площадью **** кв.м., за которой истец осуществляла уход и которой она оказывала постоянную материальную помощь, но после ее смерти сестра отказалась впускать истца в квартиру. Истец указала также, что в настоящее время проживает в квартире N****, которая принадлежит ее дочери и в которой помимо истца фактически проживает еще четыре человека, в том числе бывший супруг, что и послужило одной из причин обращения в суд с указанным выше иском.

Ответчик Стриганова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телеграфное уведомление было вручено ответчику лично (л.д.20), возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Стригановой Л.В. по доверенности Филипенков И.Н., считая его неправильным.

Ответчик Стриганова Л.В. и ее представитель Филипенков И.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Архипова Н.В. и ее представитель - адвокат Севостьянова В.Г. в суд явились, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N****, общей площадью **** жилой - ****кв.м., состоит из трех изолированных комнат жилой площадью соответственно ****, **** и **** кв.м., что отражено в экспликации и поэтажном плане (л.д.14, 15).

По месту жительства в квартире зарегистрирована только ответчик Стриганова Л.В., что видно из карточки учета и выписки из домовой книги (л.д.10, 11).

Из материалов дела видно также, что истец Архипова Н.В. и ответчик Стриганова Л.В. являются сособственниками квартиры в 1/4 доле и 3/4 долях соответственно; обременении квартиры не зарегистрировано (л.д.8, 9, 12).

При разрешении вопроса об определении порядка пользования, суд первой инстанции учел, что при приходящейся на истца 1/4 доли в праве собственности на квартиру, она имеет право пользования 1/4 частью жилой и общей площади. При этом, суд принял во внимание, что истец просит выделить ей в пользование изолированную комнату N2 жилой площадью **** кв.м., а ответчику - две изолированные комнаты NN1 и 3 жилой площадью ****и **** кв.м., соответственно, указанный вариант определения порядка пользования жилым помещением, является единственно возможным. В связи с чем, требование об определении порядка пользования по названному истцом варианту признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истец является сособственником спорной квартиры в 1/4 доле и имеется возможность для определения порядка пользования ею с выделением сторонами изолированных комнат, суд пришел к правильному выводу, что требование о вселении также является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом помещении, реальную возможность совместного проживания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживает один ответчик, истец в квартире не проживает. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой не сложился. Истец является собственником 1\4 доли спорного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью ****кв.м. На долю истца приходится ****кв.м. жилой площади, в связи с чем, суд правомерно определил порядок пользования спорным жилым помещением и выделил в пользование истца комнату жилой площадью **** кв.м. При этом, суд учел, что стороны являются родными сестрами и доказательств невозможности их совместного проживания в трехкомнатной квартире ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств того, что истец не собирается проживать в спорном жилом помещении, не нуждается в жилье, ответчиком также не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснила, что имела намерения продать указанную квартиру, для чего обращалась в компанию по продаже недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у нее имеются правовые основания для вселения в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стригановой Л.В. по доверенности Филипенкова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: