Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5902/14

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Шипицина В.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шипицина В.Б. к ООО "Сфера" о признании договора купли-продажи автомобиля марки ***, заключённого 26.01.2013 г., недействительным отказать;

установила:

Шипицин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ***, заключённого 26.01.2013 г., указывая на то, что договор купли-продажи данного автомобиля подписала не генеральный директор ООО "Сфера" Дронова И.А., а иное, не имеющее право подписи лицо; поскольку в договоре купли-продажи стоит подпись иного лица, а не генерального директора ООО "Сфера" Дроновой И.А., то в силу прямого указания закона (п.1 ст.160 ГК РФ) нельзя говорить о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершён в простой письменной форме, что влечёт его недействительность; данная сделка также ничтожна, т.к. противоречит требованиям ст.19 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. договор купли-продажи автомобиля 26.01.2013 г. от имени ООО "Сфера" был подписан полномочным лицом, сделка совершена в надлежащей форме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шипицин В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шипицина В.Б. по доверенности Коноплянникова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Сфера", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 158, 160-162 ГК РФ о понятии сделки, договорах и односторонних сделках, форме сделок, письменной форме сделки, простой письменной форме сделки и последствиях её несоблюдения; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами было установлено, что 26.01.2013 г. между Шипициным В.Б. и ООО "Сфера" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью *** руб.; данный договор истцом подписывался собственноручно. Из оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля суд установил, что он от имени ООО "Сфера" подписан генеральным директором Дроновой И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля от имени ООО "Сфера" был подписан не генеральным директором. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключённый с истцом 26.01.2013 г., от имени ООО "Сфера" был подписан полномочным лицом, сделка совершена в надлежащей форме.

Из представленных документов суд установил, что договор от имени ООО "Сфера" был подписан генеральным директором Дроновой И.А.; ответчик с момента заключения сделки не ссылался на её совершение неполномочным лицом, указывая на то, что договор был подписан полномочным лицом. Также суд в процессе рассмотрения спора установил, что договор заключался в помещении ООО "Сфера". Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля подписан не генеральным директором ООО "Сфера", надлежащими доказательствами не подтверждён. При этом суд учёл, что представитель ответчика отрицал факт подписания договора неполномочным лицом, подтвердил действительность сделки между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания не влекут недействительность сделки, а договор купли-продажи автомобиля является заключённым; суд не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам. Истец не лишён возможности оспорить договор купли-продажи автомобиля по иным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи