Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5904/14

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инжстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу Сохацкого О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2011 г. по 09 октября 2013 г. в размере *** руб.;

установила:

Сохацкий О.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИАЛЬДИ "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. были частично удовлетворены его требования: предварительный договор купли-продажи признан недействительным, в его пользу с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" были взысканы денежные средства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в общей сумме *** руб.; по исполнительному листу серия ВС N *** от 29.05.2012 г., выданному на основании данного решения, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик денежные средства не перечислил. Поскольку предмет предварительного договора купли-продажи N Ку 1-78 - коттедж общей площадью 389,6 кв.м по адресу: *** строительством начат не был, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента заключения договора и получения денежных средств. Поскольку после вынесения решения денежные средства истцу не перечислены, он просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения решения, т.е. с 08.11.2011 г. по 09.10.2013 г. в размере *** руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО "Инжстрой" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Инжстрой" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сохацкого О.В. по доверенности Цыганок Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "ВИАЛЬДИ "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Инжстрой" по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. были частично удовлетворены требования Сохацкого О.В.: предварительный договор купли-продажи был признан недействительным; в его пользу с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" были взысканы денежные средства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в общей сумме *** руб., поскольку 16.07.2008 г. между истцом и ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш дом", действующего на основании агентского договора N *** от 20.06.2007 г., был заключён предварительный договор купли-продажи N Ку 1-78, предметом которого являлось обязательство ответчиков продать истцу коттедж общей площадью 389,6 кв.м по адресу: ***(п.2.1 договора) стоимостью *** руб. (п.2.2 договора). По исполнительному листу от 29.05.2012 г., выданному на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик денежные средства истцу полностью не перечислил.

При вынесении решения от 07.11.2011 г. суд установил, что предметом предварительного договора купли-продажи N Ку 1-78 являлся коттедж общей площадью 389,6 кв.м по адресу: ***, однако его строительство даже не было начато, поэтому проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами были взысканы с момента их получения от Сохацкого О.В. Поскольку решение суда не исполняется, суд пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения решения, т.е. с 08.11.2011 г. по дату вынесения решения судом, согласно расчёту, представленному истцом, который судом проверен и признан верным.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что денежные средства от истца ответчику не поступали, что третье лицо, а не ответчик, должно выплатить истцу денежные средства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в пользу истца с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" взысканы денежные средства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные издержки; данное решение не отменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., которым денежные средства были взысканы с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость"; данное решение не отменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению, однако не исполнено, а потому суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не установила, поскольку ООО "Инжстрой" было извещено о слушании дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительных причин своей неявки не представило; ООО "Наш Дом" апелляционную жалобу по данному делу не подавало, не было привлечено к участию в деле, а потому не извещалось о слушании дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи