Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5907/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-5907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Кашеварова А.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Лещинского В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Оптовая электрическая компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинского В.А. в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" в счет взыскания суммы займа - ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ***копейки.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ОАО "Оптовая электрическая компания" обратился в суд с иском к Лещинскому В.А. о взыскании суммы займа и пени, ссылаясь на то, что в период с ***года по ***года в должности генерального директора Общества работал ответчик, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров. Протоколом годового общего собрания акционеров от ***года прекращены полномочия генерального директора Лещинского В.А. и назначен на должность генерального директора Общества А.Ю., который при приеме дел и должности обнаружил, что между Лещинским В.А. и Обществом *** года заключен договор займа N ***, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ***года. Ответчиком в нарушение условий договора возвращена истцу только часть суммы займа в размере ***руб., остальную часть займа в размере *** руб. ответчик не вернул. Лещинский В.А. был извещен о зачете денежных средств на сумму компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по подотчетным суммам в счет задолженности по договору, в результате которого сумма основного долга составила в размере ***копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать вышеназванную сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Представитель истца по доверенности Чеченков С.М. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Лещинский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру Кашеварова А.В., который предоставил отзыв на исковое заявление, и пояснил, что ***года между истцом и ответчиком расторгнуты трудовые отношения на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания", о чем издан приказ. При этом ответчику не была выплачена компенсация при досрочном расторжении договора, которая составила сумму в размере *** рублей. Считает, что действия истца по снятию денежной суммы в счет долга незаконны, о чем он обращался в прокуратуру с письмом, а также с иском в суд о взыскании денежной суммы. Дополнительно указал, что истец должен был оплатить ответчику компенсацию в виде заработной платы в размере *** рублей, долг ответчика должен быть погашен на *** коп., в связи с чем, остаток долга составит ***рублей. На основании изложенного, просил суд отказать в исковых требованиях истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Лещинский В.А., считая его неправильным.

Ответчик Лещинский В.А. и его представитель Кашеваров А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ОАО "Оптовая электрическая компания" Чеченков С.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имело место заключение *** года договора займа N ***(л.д. 6-8), оформленного в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанного договора, Лещинский В.А. получил от истца в долг денежные средства в сумме *** (пять миллионов) рублей и принял на себя обязательства по возврату долга до ***года. Ответчиком в нарушение условий договора возвращена истцу только часть суммы займа в размере ***руб., остальную часть займа в размере *** руб. ответчик не вернул, в связи с чем, истцом удержаны денежные средства, в счет компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по подотчетным суммам в счет задолженности по договору, в результате чего, сумма основного долга составила в размере ***копеек. Ответчиком не представлено доказательств, что им выплачен и возвращен истцу долг в большем размере.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что вышеуказанные обязательства ответчик своевременно не исполнил, не представил доказательств возврата долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ***копеек.

Доводы стороны ответчика о необоснованном удержании компенсации, ее размере и представленную справку о размере ежемесячной заработной платы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,003 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца взыскания с ответчика процентов (л.д. 10), который судом первой инстанции проверен и признан правильным, стороной ответчика не опровергнут, размер процентов составляет *** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления N 13/14 Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая соотношение принципа соразмерности, пришел к верному выводу о снижении размера процентов - до *** копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд пришел к верному выводу, что пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ***копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчика истцом должны были быть удержаны в счет погашения долга ***коп., в связи с чем, остаток долга должен составлять ***коп., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, что долг ответчика по договору займа составляет ***коп., доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместо процентов, предусмотренных договором, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предъявление указанных исковых требований является правом кредитора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: