Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5909/14

Судья: Сальникова М.Л.

гражданское дело N 33-5909/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ВарьеганСервис"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ВарьеганСервис" к Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании предписания N * и акта проверки N* от 19.04.2011 г. Госинспекции труда в ХМАО-Югре, отказать",

установила:

ООО "ВарьеганСервис" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы к Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании предписания N * об устранении нарушений трудового законодательства и акта проверки N* соблюдения трудового законодательства от 19.04.2011 г. в ООО "ВарьеганСервис" Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, указывая на то, что они составлены с грубым нарушением закона, содержат сведения не соответствующие действительности.

Представитель заявителя по доверенности Мусина Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "ВарьеганСервис".

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Мусину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 19.04.2011 г. в адрес генерального директора ООО "Варьеган Сервис" Государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области было вынесено предписание за N* об устранении нарушений норм трудового законодательства, выявленных при проведении проверки в связи с обращением Р.В.В.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Варьеган Сервис" обжаловало его: Главному Государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, а в последующем - 19.08.2011 г. и 23.09.2011 г. - в Федеральной службе по труду и занятости, одновременно оспаривая его в судебном порядке.

Решением Главного Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области указанное выше предписание было оставлено без изменения, о чем ООО "Варьеган Сервис" было сообщено 20.05.2011 г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 21.07.2011 г., вступившим в законную силу 29.12.2011 г., в удовлетворении заявления ООО "Варьеган Сервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области N * от 19.04.2011 г. было отказано.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07.11.2011 г. ООО "Варьеган Сервис" было информировано о рассмотрении жалоб последнего в пределах компетенции Федеральной службы по труду и занятости, отсутствии оснований для отмены результатов проверки Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, на основании которых было выдано предписание от 19.04.2011 г. за N*, и отсутствии законных оснований для разрешения вопроса в отношении правомерности вынесения данного предписания ввиду его оспаривания в судебном порядке (обжалования ООО "Варьеган Сервис" в кассационном порядке решения суда).

ООО "Варьеган Сервис" обжаловало указанные действия Роструда в Тверской районный суд г. Москвы, который решением от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу 18.01.2013 г. в удовлетворении требований ООО "Варьеган Сервис" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав заявителя со стороны Федеральной службы по труду и занятости с учетом приведенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., установлены обстоятельства, касающиеся правомерности действий Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению жалобы ООО "Варьеган Сервис" на предписание N * Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 19.04.2011 г. Указанным решением суда установлено, что действия Федеральной службы по труду и занятости по даче заявителю ответа от 07.11.2011 г. о не рассмотрении по существу поданной им жалобы являются законными и обоснованными.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 21.07.2011 г., вступившим в законную силу 29.12.2011 г., в удовлетворении заявления ООО "Варьеган Сервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области N * от 19.04.2011 г. было отказано по основанию пропуска срока обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку решениями Тверского районного суда от 10.04.2012 г. и Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 21.07.2011 г., предметом которых являлись требования ООО "Варьеган Сервис" об отмене предписания и акта проверки Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 19.04.2011 г. и об оспаривании ответа Роструда от 07.11.2011 г., которым сообщено об отказе в отмене предписания государственного инспектора труда и результатов проверки, предшествовавшей вынесению данного предписания, было отказано, указанные решения вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего дела в одно производство с требованиями ООО "Варьеган Сервис" об отмене распоряжения (приказа) от 30.03.2011 г., выданного Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре и заявлением от 19.03.2012 г. о признании незаконным бездействия Роструда, о чем просил заявитель, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию ООО "Варьеган Сервис" с предписанием Государственного инспектора труда в Ханты-мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВарьеганСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи