Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5912/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вахламкиной С.В. к ООО "Торговый Дом "Меридианъ" о взыскании пособий, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Вахламкиной С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Вахламкиной С.В. единовременное пособие по беременности и родам в размере ***., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с _. года по _ года в размере ***., пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере ***., а всего ***.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Вахламкиной С.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с _. года и до достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть до _. года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Вахламкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Меридианъ", ГУ МРО ФСС РФ, о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель нарушил действующее законодательство, не произвел начисление пособий связанных с беременностью и родами, обязанность по выплате положенных денежных средств не исполнил. ГУ МРО ФСС РФ в нарушение установленных законом правил, в выплате указанных пособий за работодателя у которого отсутствуют денежные средства, отказало. Полагала, что ответчики обязаны начислить истице и выплатить предусмотренные действующем законодательством пособия.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика ГУ МРО ФСС РФ возражали против удовлетворения иска. Ответчик ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Торговый Дом "Меридианъ" не явился, извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Вахламкину С.В., представителей ГУ МРО ФСС РФ - Гульченко Я.О., Адёшкину Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вахламкина С.В. с _ г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Торговый Дом "Меридианъ" в должности оператора 1С, что подтверждается трудовым договором, справкой общества N08/12.

_. г. истец встала на учет в Ногинскую женскую консультацию на раннем сроке беременности (6 недель).

_ г. Вахламкиной С.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с _. года по _ года

.. г. у истца родилась дочь Вахламкина А.И., что подтверждается свидетельством о рождении IV-ИК N774155.

Заявление Вахламкиной С.В. к работодателю ООО "Торговый Дом "Меридианъ" о начислении и выплате пособия по беременности и родам, назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет оставлено без удовлетворения, причины работнику не сообщены.

На обращение в ГУ МРО ФСС РФ о начислении и выплате вышеуказанных пособии получен ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что работодатель свою деятельность не прекращал, сведения о ликвидации общества отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС N14 по г. Москве от _ г. N05-06/01416 ООО "Торговый Дом "Меридианъ" ИНН 7719735423 предоставило последую отчетность за 3 квартал _ года. За непредставление деклараций по налогу на прибыль за _ г. и 1 квартал _ г. инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам в ЗАО КБ "Квота-Банк", ЗАО АБ "БПФ", ЗАО КБ "МКБ".

Из ответов на запросы суда из вышеуказанных кредитных учреждений следует, что остаток денежных средств на счетах ООО "Торговый Дом "Меридианъ" ***. (л.д.70, 72, 92).

Частично удовлетворяя требования Вахламкиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что невозможностью истицы получить указанное выше пособие, нарушается её Конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения. При этом возлагая на ГУ МРО ФСС РФ обязанность произвести выплаты пособий, суд исходил из того, что у работодателя (страхователя) истицы отсутствуют на счетах денежные средства достаточные для выплаты указанных пособий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем в согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ (в редакции до 310.12.2012 г.) назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в случае: прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями и невозможности выплаты пособия страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанных случаях выплата пособий осуществляется территориальным органом Фонда по месту регистрации страхователя через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению получателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч 2 ст. 854 ГК РФ, п.1 ст. 46 НК РФ операции по счетам ООО "Меридианъ" приостановлены решением ИФНС N14 по г. Москве за непредставление сведений о доходах за отчётный период. Сумма денежных средств на счетах работодателя истцы в кредитных организациях равна ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Вахламкиной С.В. возможности получать предусмотренные законом пособия за счет средств работодателя, соответственно указанная обязанность возникает у ответчика ГУ МРО ФСС РФ в силу прямого указания закона.

Расчет единовременного пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности произведен судом согласно сведений представленных Фондом социального, является арифметически верным. Иного расчета суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый Дом Меридианъ" до настоящего времени не ликвидировано, свою деятельность не прекратило, отсутствие имущества на которое может быть наложено взыскание судом не установлено, а соответственно у работника отсутствуют основания требовать выплаты от страховщика, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на формальном, выборочном и ошибочном толковании норма материального права

Положения ч.4 ст. 13 Федерального закона N255-ФЗ определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, от действий недобросовестного работодателя.

Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость исключительно от формального внесения сведений в соответствующий реестр о ликвидации юридического лица, либо инициировании в установленном порядке процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с письмом ФСС РФ от 07.03.2012 N 15-07-11/12-2451 "О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей" в связи с участившимися случаями невыплаты пособий работодателями, при поступлении заявления от застрахованного лица за назначением и выплатой пособий в рамках части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, территориальные органы Фонда запрашивают в налоговых органах и кредитных организациях документы (сведения), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ. Если у застрахованного лица имеются документы, подтверждающие прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями либо невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, то это застрахованное лицо вправе представить такие документы (сведения) в территориальный орган Фонда по собственной инициативе для ускорения принятия решения о назначении и выплате застрахованному лицу соответствующего вида пособия.

Таким образом, решение о выплате пособия может быть принято территориальным органом самостоятельно на основании анализа представленных заинтересованным лицом документов подтверждающих обоснованность обращения и не зависит от признания работодателя прекратившим свою деятельность либо несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может выйти на работу до достижения ребенком возраста полутора лет, что исключает возможность возложения на ГУ МРО ФСС РФ обязанности по ежемесячной выплате пособия до указанной даты, по мнению судебной коллегии являются надуманными, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления, так как ничем объективно не подтверждены.

Положения части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ не содержат в себе каких - либо ограничений относительно периода выплаты ежемесячного пособия. Добросовестность же участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым внести в решение суда первой инстанции изменение, в части указания даты, по которую подлежит взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Как указывалось судебной коллегией выше, истец родила дочь Вахламкину А.И. _ г., таким образом, возраста полутора лет ребенок достигнет _. года. Соответственно ГУ МРО ФСС РФ обязано выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет до указанной даты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в части взыскания с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Вахламкиной С.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Вахламкиной С.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет, то есть до _. года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: