Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5919/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам И. и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж И.периодов работы с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года, с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года, с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года, с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы И. с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года, с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года, с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года, с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить И. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного

Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу И. расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

В остальной части иска Ищенко Марине Константиновне отказать,

установила:

Истец И. М.К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными решений ответчика N 38 от 28 марта 2013 года и N 64 от 18 июня 2013 года об отказе в назначении ей пенсии, об обязании включения в стаж работы, дающий право на пенсию по Списку N 2 периодов работы: с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года в должности электрослесаря КИП цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО "Московский шинный завод", с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года и с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года в должности инженера-технолога резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ЗАО "Кортиз-С", с 19 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 19 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 20 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года в должности заместителя начальника по производству резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ООО "РТИ Сервис"; обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2013 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере_ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходы на приобретение лекарств в размере_ руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы и отказал в назначении пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. М.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее уточненные исковые требования. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе Ищенко М.К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. М.К., представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2013 года И. М.К., родившаяся 18 февраля 1963 года, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 марта 2013 года N 38 И. М.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Из данного протокола следует, что страховой стаж истца на момент обращения составлял 30 лет 15 дней, стаж на соответствующих видах работ - 03 года 05 месяцев 23 дня в должности мастера участка, инженера-технолога автокамерного цеха, инженера-технолога цеха вулканизации в ОАО "Московский шинный завод" в период с 01 апреля 1988 года по 23 сентября 1991 года. При этом в стаж работы на соответствующих видах работ не были включены периоды работы И. М.К.: с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года в должности ученика вулканизаторщика в ОАО Московский шинный завод", так как данная должность не предусмотрена Списком N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года в должности электрослесаря КИП цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО "Московский шинный завод", поскольку работа на соответствующих видах не подтверждена актом документальной проверки; с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года и с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года в должности инженера-технолога резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ЗАО "Кортиз-С", поскольку в перечне рабочих мест данная должность отсутствует, а И. М.К. в поименных списках не значится; в должности заместителя начальника по производству резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ООО "РТИ Сервис" с 26 мая 1994 года по 09 апреля 1997 года, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 01 августа 1997 года по 18 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 18 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 19 декабря 2000 года, с 01 января 2001 года по 13 июня 2001 года, поскольку нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на соответствующих видах работ и в периоды с 19 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 19 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 20 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, поскольку имели место быть простои.

18 июня 2013 года комиссия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан повторно рассмотрела вопрос реализации пенсионных прав И.М.К. по результатам которого страховой стаж истца установлен 30 лет 05 месяцев 2 дня, стаж на соответствующих видах работ - 07 лет 06 месяцев 2 дня. Согласно протоколу Комиссии N 64 от 18 июня 2013 года в указанный стаж были включены периоды работы Ищенко М.К. в ОАО Московский шинный завод": с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года в должности ученика вулканизаторщика, с 01 апреля 1988 года по 23 сентября 1991 года в должности мастера участка, инженера-технолога автокамерного цеха, инженера-технолога цеха вулканизации; в ООО "РТИ Сервис" в должности заместителя начальника по производству резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники с 01 августа 1997 года по 18 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 18 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 19 декабря 2000 года, с 01 января 2001 года по 13 июня 2001 года. По тем же основаниям, которые указаны в протоколе Комиссии от 28 марта 2013 года N 38, в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы И. М.К. с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года в должности электрослесаря КИП цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО "Московский шинный завод"; с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года и с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года в должности инженера-технолога резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ЗАО "Кортиз-С"; в должности заместителя начальника по производству резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ООО "РТИ Сервис" с 26 мая 1994 года по 09 апреля 1997 года, с 19 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 19 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 20 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года (л.д. 48-49).

Разрешая исковые требования И.М.К., суд не учел ее уточненного искового заявления (л.д. 45-47) и обязал ответчика включить в стаж работы на соответствующих видах работ периоды работы И.М.К.: в ОАО Московский шинный завод" с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года в должности ученика вулканизаторщика, который уже был включен в специальный стаж ответчиком (Протокол Комиссии от 18.06.2013 N 64), и который истец в уточненном исковом заявлении не просила суд включать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, обязание ответчика включить в специальный стаж работы И. М.К. указанного периода работы, необоснованно привело к его повторному включению в стаж работы на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение И.М.К. трудовой пенсии по старости.

При таком положении, решение суда в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанного периода подлежит отмене.

Удовлетворяя требование И. М.К. о включении в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы с 19 октября 1983 года по 31 марта 1988 года, что составляет 04 года 05 месяцев 12 дней, в должности электрослесаря КИП цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики в ОАО "Московский шинный завод", суд обоснованно исходил из того, что характер работы И.М.К. в спорный период подтвержден льготной справкой от 15 мая 2012 года N 23, согласно которой в указанный период истцу отпусков без сохранения заработной платы не предоставлялось, курсов повышения квалификации, военных сборов с отрывом от производства не было, и согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 раздел X, п. 3, код 2110А030-17531 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются работники цехов электроснабжения, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании электрооборудования, установленного непосредственно в цехах и на участках производства химической продукции.

Также суд первой инстанции правомерно включил в стаж работы на соответствующих видах работ периоды работы И. М.К. с 01 октября 1991 года по 25 мая 1994 года и с 10 апреля 1997 года по 30 июля 1997 года, что в общей сложности составляет 02 года 11 месяцев 14 дней, в должности инженера-технолога резинотехнического производства цеха формовой и неформовой техники в ЗАО "Кортиз-С", поскольку истец в указанный период работала с полным рабочим днем в резинотехническом производстве, а согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел X, код 2110А010 пункт 1, п.п. "а", правом на пенсию на льготных условиях пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в автокамерных цехах, формовой и неформовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы И. М.К. с 19 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 20 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, поскольку согласно Выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 34-38) в указанные периоды истец не имела полной занятости. Довод истца о том, что в указанные периода ей полностью выплачивали заработную плату, не свидетельствует о полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и об отсутствии простоев.

Учитывая стаж работы И. М.К. на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью 07 лет 06 месяцев 02 дня, бесспорно включенных ответчиком, и стаж работы продолжительностью 07 лет 04 месяца 26 дней, которые суд обязал ответчика включить в льготный стаж Ищенко М.К., общая продолжительность истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет 14 лет 10 месяцев 28 дней.

Поскольку истцу 18 февраля 2013 года исполнилось 50 лет, и она имеет необходимый страховой стаж работы, а также необходимый стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда, то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить И.М.К. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2013 года.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере_5000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., оснований для увеличения взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований и для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе И. М.К. выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере _ руб. Из искового заявления следует, что данные требования истец мотивировала тем, что в связи неоднократным обращением к работникам Пенсионного фонда у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена приобретать лекарства. Между тем, доказательств наличий причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в назначении пенсии и ухудшением состояния здоровья материалы дела не содержат. Кроме того, ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает возможность возмещения вреда здоровью при нарушении пенсионных прав.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в части обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж И., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода работы с 19 июля 1983 года по 18 октября 1983 года - отменить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи