Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-5922/14 (ключевые темы: потребитель - реабилитация - тренажеры - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-5922/14

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N33-5922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколянской ЕВ - Копман АВ, апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "ИППО" - Никонова ФА, апелляционным представлениям помощника Бабушкинского межрайонного прокурора - Ильина Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г., с учетом исправления описок и арифметических ошибок определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской ЕВ денежные средства в сумме * руб., утраченный заработок в сумме * руб. * коп., расходы по приобретению лекарственных средств в сумме * руб. * коп., ортеза в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Соколянская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИППО", в котором с учетом уточнений просила взыскать:

- возмещение вреда здоровью в размере * руб. * коп. с учетом индексации в связи с инфляцией, в частности: стоимость занятия в клубе * руб.; утраченный заработок за период с 20 июля 2009 г. по июль 2013 г. в размере * руб. * коп., и далее, начиная с августа 2013 г. по апрель 2014 г. взыскать ежемесячно утраченный заработок в размере * руб. * коп. с последующей индексацией в установленном порядке; компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на медикаменты (лиотон-гель, нимесил, перевязки с антисептиком через день) в размере * руб. * коп.; расходы по приобретению ортопедического фиксирующего бандажа в размере * руб.; транспортные расходы по приобретению бензина для собственного автомобиля в размере * руб. * коп.; расходы по оплате консультации травматолога Лечебно-реабилитационного центра в размере * руб.; расходы по получению справки о стоимости предстоящих реабилитационных процедур, необходимых после будущей операции по удалению металлоконструкции, в размере * руб.; расходы за составление индивидуальной программы тренировок в размере * руб.; расходы по оплате лечебной гимнастики - 26 индивидуальных занятий в размере * руб.; расходы по оплате лечебной процедуры на артрологическом программном комплексе Biodex ( 35 процедур) в размере * руб.; расходы по оплате занятий на тренажере "Gyrotonik" (34 процедуры) в размере * руб.; расходы по оплате занятий на циклических тренажерах в размере * руб.; расходы по оплате занятий на силовых тренажерах в размере * руб.; расходы по оплате механотерапии на аппарате Artromot в размере * руб.; упущенную выгоду за период с 1 апреля 2010 г. по 4 августа 2011 г. в размере * руб. * коп.; будущие расходы на оплату операции по удалению металлоконструкции в размере * руб.; будущие расходы по оплате курса реабилитации, необходимого после удаления металлоконструкции, в размере * руб.; расходы по оплате консультации и обследования в Германии в размере * руб. * коп.; расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ИППО" в размере * руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере * руб.; расходы по оформлению доверенности в размере * руб.; расходы на перевод документов из Германии в размере * руб.; почтовые расходы в размере * руб.; расходы на представителя в размере * руб.; расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере * руб.; расходы по оплате расчета норм расхода топлива на автомобиль в размере * руб.; почтовые расходы на пересылку оригиналов документов из Германии в размере * руб. * коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из 3% от подлежащей уплате денежной суммы в размере * руб. * коп.;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;

- приостановить деятельность ЗАО "ИППО" как потенциально угрожающую здоровью людей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2009 г. истец, находясь в крытом манеже ЗАО "ИППО", в результате падения с лошади получила травму в виде сложного перелома правого плеча. ЗАО "ИППО" оказывало истцу услугу по обучению езде на лошади. Стоимость обучения составила * руб. Падение с лошади произошло по причине того, что инструктор Ш, осуществлявший обучение истца верховой езде, не имел необходимой квалификации и образования, во время занятия он отвлекся от обучения, вел лошадь спиной и не отреагировал на буйное поведение лошади, не успел успокоить лошадь, которая несколько раз пыталась сбросить истца. Кроме того, истцу была предоставлена лошадь, которая не была готова к занятию, вела себя неспокойно и, как выяснилось впоследствии, уже неоднократно сбрасывала с себя наездников, поэтому не подходила для обучения начинающих. Перед началом обучения до истца не была доведена техника безопасности, инструктаж не проводился, истец не была предупреждена о том, как себя вести в экстремальной ситуации, а также истцу не сообщили, что на занятии необходимо быть в обуви на каблуке. После падения с лошади истец доставлена на автомобиле скорой помощи в приемное отделение МУЗ "*" пос.Селятино Наро-Фоминского района Московской области, где ей был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. N194н отнесено к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 22 июля 2009 г. истцу в ФГУ "*" сделана операция - остеосинтез пластиной на 8 винтах. Операция и пребывание в больнице оплатила страховая компания ОСАО "*" на основании полиса добровольного медицинского страхования. Ввиду не предоставления истцу достоверной и достаточной полной информации о предоставляемой услуге и нарушения ответчиком положений статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика причиненный ей вред здоровью на основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате повреждения здоровья истец понесла расходы на оплату медикаментов (лиотон-гель, нимесил, перевязки с антисептиком через день) на сумму * руб. * коп., по приобретению ортопедического фиксирующего бандажа в размере * руб., которые просит взыскать с ответчика. После операции истцу потребовался курс реабилитации, направленный на восстановление функций правой руки, который частично оплачен страховой компанией, а большую часть расходов оплатила сама истец. Первый курс реабилитации продолжался с 17 августа 2009 г. по 9 октября 2009 г., второй - с 31 марта 2010 г. по 30 декабря 2010 г. Истец понесла расходы по оплате консультации травматолога Лечебно-реабилитационного центра в размере * руб. Лечащим врачом травматологом-ортопедом истцу рекомендовано проведение лечебной гимнастики, составление индивидуальной программы тренировок и проведение индивидуальных занятий, в том числе на тренажере "Gyrotonik", на циклических тренажерах, на силовых тренажерах, механотерапию на аппарате Artromot, проведение лечебных процедур на артрологическом программном комплексе Biodex. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению указанных занятий. В декабре 2011 г. истец проходила курс физиотерапии и массажа в клинике ОАО "*", который оплачен страховой компанией ОСАО "*". В апреле 2012г. из-за наличия болей в руке, значительной асимметрия плеч и лопаток при движении руками, ограничения ротационных движений, периодического онемения мизинца и безымянного пальца, истцу потребовалась консультация и обследование в Германии. За оплату консультации и обследования в клиники Германии, авиабилета истец понесла расходы в размере * руб. * коп., которые просит взыскать с ответчика, так как необходимость проведения консультации ей рекомендована лечащим врачом травматологом-ортопедом. На момент обращения в суд указанные жалобы на здоровье у истца сохраняются, также имеется большой послеоперационный шрам длиной 8 см. После получения травмы истец неоднократно обращалась к врачам с жалобами на плохое самочувствие, слабость, сонливость, стрессовое состояние. 4 сентября 2009 г. в результате обследования в ЗАО "*" ей выставлен диагноз астено-невротический синдром, который развился в связи с получением травмы и явилось следствием перенесенного стресса. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. Кроме того, истцу необходима новая операция по удалению металлоконструкции и последующие курсы реабилитации. Согласно расчету в ФГУ "*" Росздрава расходы на оплату операции по удалению металлоконструкции составят * руб., на оплату курса реабилитации, необходимого после удаления металлоконструкции, составят * руб. В связи с полученной травмой истец 12 недель находилась на больничном, поэтому ей не была увеличена заработная плата за период с 1 апреля 2010 г. по 4 августа 2011 г., размер упущенной выгоды составляет * руб. * коп., который она просит взыскать с ответчика. 16 июля 2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с этим истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьёй 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% от подлежащей выплате суммы в размере * руб. * коп. за период с 29 июля 2012 г. по день вынесения решения судом. В результате полученной травмы истец частично утратила профессиональную трудоспособность в размере 10%, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2013 г. N80/13, в связи с этим и на основании статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 20 июля 2009 г. по июль 2013 г. в размере * руб. * коп., и далее, начиная с августа 2013 г. по апрель 2014 г. истец просит взыскать ежемесячно утраченный заработок в размере * руб. * коп. с последующей индексацией в установленном порядке (л.д.1-12, 16-23 том 3).

В судебном заседании истец Соколянская Е.В. и её представитель Белявский А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЗАО "ИППО" - Никонов Ф.А. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий или бездействий сотрудником ЗАО "ИППО". Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что сотрудник ЗАО "ИППО" ненадлежащим образом оказал услугу по обучению верховой езде. Истцу предоставлено специальное средство защиты - спортивный шлем, доведены правила посадки на лошадь, набора поводьев и езды шагом, обучение осуществлялось с использование корды. Сотрудник не совершал никаких действий и не подавал команд, которые могли привести к падению лошади и получению травмы. Инструкция по технике безопасности, утвержденная генеральным директором ЗАО "ИППО" от 27 апреля 2006 г., доведена до работников ЗАО "ИППО" и вывешена ответчиком в виде отдельных листов на информационном стенде, размещенном в конюшне, в наглядной и доступной форме. При этом требования по технике безопасности для подготовки и осуществления езды верхом доводятся до потребителя только в том, случае, если указанные действия осуществляет сам потребитель. Тогда как все действия по седланию лошади, выводу из денника, проверке подпруг, ввода лошади в денник, расседлывание лошади осуществлял сотрудник общества. Падение с лошади не вызвано недостатками услуги и не является следствием предоставления недостоверной информации об услуге по обучению верховой езде. Возражал против взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью. Кроме того, размер неустойки, штрафа явно несоразмерен и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению. Указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату медицинской помощи, поскольку истец имела право на её бесплатное получение, истец застрахована по договору добровольного медицинского страхования в ОСАО "", доказательств обращения за бесплатной медицинской помощью и отказа в предоставлении такой помощи суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истца на плановое лечение в ФГУ "*", на консультацию и обследование в Центре молекулярной ортопедии "*" (Дюссельдорф) Германии. Необходимость проведения дополнительного лечения также не подтверждена, отсутствует причинно-следственная связь между падением с лошади и необходимостью прохождения дополнительных курсов реабилитации, получения консультаций травматолога и лечения в Германии. По сведениям амбулаторной карты 26 марта 2010 г. специалисты диагностировали сросшийся перелом хирургической шейки правового плеча истца и настоятельно рекомендовали проведение операции по удалению металлической конструкции вследствие признаков миграции винтов, однако истец не делает операцию, что ведет к ухудшению состояния здоровья. Также ответчик не согласен с выводами судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертами не установлены квалифицирующие признаки, на основании которых была определена степень тяжести причиненного вреда. Не правильно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, так как трудоспособность истца признана временно ограниченной, а трудовой прогноз благоприятный. В заключении экспертами не определена причинно-следственная связь между полученной травмой и утратой профессиональной трудоспособности, не дана надлежащая оценка результатам проведенной операции. Экспертами не дана оценка факту неисполнения истцом рекомендаций по удалению металлических конструкций из травмированного плеча. Считает необоснованными требования по взысканию расходов на бензин, поскольку не подтверждена необходимость поездок. Требования по взысканию судебных расходов завышены (л.д.259-268 том 1, л.д.270-276, 283-292 том 2, л.д.24-28 том 3).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, в представленном ранее заключении полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при оказании услуги по обучению верховой езде ответчиком не были доведены до сведения истца правила оказания данной услуги, техника безопасности, возможные последствия и риски (л.д.214-217 том 2).

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

Прокурор Ильин Г.В. полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания утраченного заработка с индексацией, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Соколянской Е.В. - Копман А.В., представителем ответчика ЗАО "ИППО" - Никоновым Ф.А., также подано апелляционное представление помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы - Ильиным Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя истца Соколянской Е.В. - Копман А.В. указывается, что судом первой инстанции неправильно определен среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Так, согласно справкам о доходах среднемесячный заработок истца за период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. : 12), а не * руб., как посчитал суд, соответственно сумма утраченного заработка составляет * руб. * коп., а суд взыскал * руб. * коп. При этом судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраченного заработка за период с сентября 2013 г. по 14 апреля 2014 г., транспортных расходов в размере * руб. * коп., расходов на лечение, а именно: оплата консультации травматолога в сумме * руб., получение справки в сумме * руб., составление индивидуальной программы тренировок в сумме * руб., лечебной гимнастики в сумме * руб., лечебной процедурs на артрологическом программном комплексе Biodex в сумме * руб., занятия на тренажере Gyrotonik в сумме * руб., занятия на циклических тренажерах в сумме * руб., занятия на силовых тренажерах в сумме * руб., механотерапия на аппарате Artromot в сумме * руб. Оспаривается вывод суда об отсутствии необходимости проводить данные платные процедуры, указывается, что первоначальное лечение, в рамках которого назначались данные процедуры, в клинике ФГУ "*" предоставлялось истцу по договору добровольного медицинского страхования, поэтому самостоятельного решения об их проведении истец не принимала. На момент проведения лечения данные медицинские услуги, не предоставлялись в рамках программы ОМС г.Москвы, поэтому истец не имела возможности получить их на бесплатной основе. Необоснованно отказано во взыскании будущих расходов на операцию по удалению металлоконструкции в размере * руб., а также на предстоящий курс реабилитации после удаления металлоконструкции в сумме * руб., поскольку данные процедуры рекомендованы и являются необходимыми. Суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в связи с недополучением увеличения заработной платы в сумме * руб. * коп., так как согласно справке работодателя повышение заработной платы истец не получила исключительно по причине отсутствия на рабочем месте. Неправомерно отказал суд и во взыскании расходов по оплате консультации и обследования в Германии в размере * руб. * коп., расходов на перевод документов из Германии в размере * руб. Суд необоснованно снизил размер неустойки с * руб. * коп. до * руб., не указав мотивов такого снижения, размер компенсации морального вреда с * руб. до * руб., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с * руб. до * руб. Необоснованно отказано во взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП в сумме * руб. и * руб. Сумма штрафа подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований истца. Суд не учел требования статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, в силу которой суммы возмещения вреда здоровью подлежат изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума, не указал в решении на необходимость индексации взысканных сумм и мотивы отказа в удовлетворении требований об индексации. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о приостановлении деятельности ответчика.

В апелляционных жалобах представителя ответчика ЗАО "ИППО" - Никонова Ф.А. оспаривается решение суда в удовлетворенной части исковых требований. Указывается, что обучение истца верховой езде проводилось в присутствии тренера в крытом манеже со специальным мягким покрытием, выдан защитный шлем. Истец выпала из седла вследствие невыполнения команды тренера. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности и правилами внутреннего распорядка ЗАО "ИППО". Указывается, что инструкция по технике безопасности доведена до сведения сотрудников ответчика и вывешена на информационном стенде в конюшне, что соответствует требованиям "Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство". Таким образом, все нормы законодательства в отношении оказания услуг по обучению верховой езде соблюдены ответчиком. Поскольку падение истца с лошади не вызвано недостатками оказанной услуги, не является следствием предоставления истцу недостоверной или недостаточной информации об услуге, а вызвано неисполнением команд тренера, ответственность за возмещение причиненного истцу вреда не может быть возложена на ответчика. Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба здоровью истца отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Так как истцу не было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, отсутствуют основания для возмещения расходов по получению платных медицинских услуг. Оспариваются полномочия и квалификация представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, составившего отзыв на исковые требования.

В апелляционных представлениях помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы - Ильина Г.В. решение суда оспаривается в части взыскания утраченного заработка, указывается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика утраченного заработка в размере * руб. ежемесячно за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г., тогда как заключением судебной медицинской экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до апреля 2014 г. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, заслушав объяснения истца Соколянской Е.В. и её представителя Копман А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ЗАО "ИППО" - Никонова Ф.А., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца и доводов апелляционных представлений прокурора, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выписки из истории болезни N* ФГУ "*", медицинских карт амбулаторного больного N* из ООО "*", N* из ФГУ "*", NN *, * ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обучению езде на лошади. 18 июля 2009 г. проводилось первой занятие по обучению езде на лошади в крытом манеже ЗАО "ИППО", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер.Ботаково, в ходе которого истец упала с лошади и получила травму в виде сложного перелома хирургической шейки правого плеча со смещением. В этот же день истец доставлена в МУЗ "*" в пос.Селятино Наро-Фоминского района, где ей оказана первая медицинская помощь и рекомендована госпитализация в травматологическое отделение по месту жительства. 20 июля 2009 г. истец поступила в травматологическое отделение ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", где ей 22 июля 2009 г. проведено оперативное лечение - остеосинтез пластиной на 8 винтах, выписана истец 27 августа 2009 г. для прохождения амбулаторного лечения, состояние удовлетворительное. С 30 июля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение в ООО "*", где ей осуществляли перевязки, проведен курс реабилитации, разработки, ФТЛ по месту оперативного лечения, выдан больничный с 20 июля 2009 г. по 9 октября 2009 г. включительно. 12 августа 2009 г. истец обратилась в ФГУ "*" за амбулаторной медицинской помощью для реабилитации и прохождения курса ЛФК с жалобами на периодические ноющие боли в области перелома, где истцу в период с 13 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. проведен курс реабилитации: массаж, ЛФК, магнитотерапия, лазеротерапия. В период с 26 марта 2010 г. по 6 июля 2010 г. истец проходила курс реабилитации в ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации, а в период с 12 июля 2010 г. по 30 декабря 2010 г. проходила курс ЛФК в этом же учреждении. 3 апреля 2012 г. истец проходила консультацию и обследование в Центре молекулярной ортопедии "*" Дюссельдорфа в Германии, в результате которого установлено состояние после остеосинтеза пластины и винта с нормальными пропорциями, ввиду перелома головки правой плечевой кости, полное срастание перелома, никаких признаков ослабления, воспаления материалов остеосинтеза, никаких указаний на перелом, рекомендовано удаление имплантата из правого плеча и после этого интенсивная ЛФК.

По заключению судебной медицинской экспертизы N* от 17 апреля 2013 г., проведенной экспертной комиссией ФГБУ "*" Министерства здравоохранения РФ, имеющийся у истца закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. У истца в период с 10 октября 2009 г. по 16 апреля 2013 г. повреждение здоровья по последствиям травмы от 18 июля 2009 г. выражается в наличии стойких незначительных нарушений статодинамических функций организма. Учитывая степень выраженности повреждения здоровья, образовательный уровень истца, профессию, комиссия пришла к выводу, что степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 10%. Датой следующего переосвидетельствования истца является 16 апреля 2014 г., что связано с необходимостью медицинской реабилитации. В настоящее время последствиями закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением являются незначительные нарушения статодинамических функций организма (л.д.87-99 том 2).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью истца в виде сложного перелома хирургической шейки правого плеча со смещением причинен 18 июля 2009 г. в результате падения истца с лошади в крытом манеже ЗАО "ИППО", в период оказания ответчиком услуги по обучению истца езде на лошади.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Положения статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусматривают, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного договора оказания услуг по обучению езде на лошади, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе по доведению до истца информации о правилах техники безопасности езде на лошади, обращения с лошадью.

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 г. N81-ст, (далее ГОСТ Р 52025-2003). Требования указанного стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

В соответствии с пунктами 4.3.1.2, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТа Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования, в том числе информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что генеральным директором ЗАО КСК "ИППО" 27 апреля 2006 г. утверждена Инструкция по технике безопасности обращения с лошадью (л.д.319-321 том 1). Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с требованиями указанной инструкции до начала обучения езде на лошади, о проведении с истцом инструктажа по безопасности, как это предусмотрено пунктами 4.3.1.2, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТа Р 52025-2003. Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в суде следует, что в письменной форме указанная информация до потребителя не доводилась. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображен информационный стенд с размещенными на нем листами инструкции, не являются надлежащим доказательством, поскольку сделаны они не в период причинения вреда здоровью (л.д.318 том 1).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен вследствие непредоставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, в частности ввиду не проведения с истцом инструктажа по технике безопасности по обращению с лошадью, езде на лошади, а доводы апелляционных жалоб ответчика в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения травмы 18 июля 2009 г. и ввиду прохождения стационарного и амбулаторного лечения истец находилась на больничном в период с 20 июля 2009 г. по 9 октября 2009г. (л.д.125 - 127 том 1). После этого истец проходила амбулаторное лечение. По заключению судебной медицинской экспертизы 17 апреля 2013 г. N*, у истца в период с 10 октября 2009 г. по 16 апреля 2013 г. повреждение здоровья по последствиям травмы от 18 июля 2009 г. выражается в наличии стойких незначительных нарушений статодинамических функций организма, степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 10 %, датой следующего переосвидетельствования истца является 16 апреля 2014 г., что связано с необходимостью завершения медицинской реабилитации (л.д.87-97 том 3).

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение утраченного заработка ввиду повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справок о доходах физического за 2008 г. и за 2009 г. следует, что заработок истца за двенадцать месяцев работы с июля 2008 г. по июнь 2009 г., предшествовавших повреждению здоровья (18 июля 2009 г.), составляет * руб. * коп., соответственно среднемесячный заработок истца составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. : 12 мес.). Ввиду нахождения истца на больничном в период с 20 июля 2009 г. по 9 октября 2009 г., что предполагает 100 % утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца составляет в июле - * руб. * коп. (* руб. 04 коп. : 23 х 10 раб. дней), в августа - * руб. * коп., в сентябре - * руб. * коп., в октябре - * руб. * коп. (* руб. * коп.: 22 х 7 раб. дней).

По заключению судебной медицинской экспертизы 17 апреля 2013 г. N*, в период с 10 октября 2009 г. по 16 апрель 2014 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца соответствует 10 %. Следовательно, размер утраченного заработка за 15 дней октября 2009 г. составит * руб. * коп. (* руб. 04 коп. х 10%: 22 х 15 раб. дней), а в период с 1 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ежемесячно по * руб. * коп. (* руб. * коп. х 10%).

Положения статьи 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью, предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Однако Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 1091 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, которые вступили в силу и применяются с 1 января 2012 г. Так, согласно положениям статьи 1091 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ежемесячный размер утраченного заработка, причитающийся в пользу истца, подлежит индексации в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. применительно к базовой сумме минимального размера оплаты труда, предусмотренной частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а в период с 1 января 2012 г. по 16 апреля 2014 г. - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по г.Москве на душу населения.

С учетом приведенных норм права, ежемесячный размер утраченного заработка с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,1), с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,065), с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,015), с 1 апреля 2012 г. по 30 июня 2012 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,0186), с 1 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,0299), с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,0029), с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,01), с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. - * руб. * коп. (* руб. * коп. х 1,103), с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. - * руб. * коп. (так как величина прожиточного минимума за третий квартал составила 0,978, что ниже предыдущего).

Итого, общий размер утраченного заработка за период с 20 июля 2009 г. по 30 сентября 2013 г. составляет * руб. * коп.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о неправильном исчислении судом среднемесячного заработка и размера утраченного заработка. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере * руб. * коп., взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 20 июля 2009г. по 30 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп. и далее, начиная с 1 октября 2013 г. по 16 апреля 2014 г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ежемесячный утраченный заработок в размере * руб. * коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по г.Москве на душу населения.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что дополнительно подлежат возмещению понесенные потерпевшим расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате консультации травматолога в ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации в сумме * руб., за составление индивидуальной программы тренировок в сумме * руб., оплате услуг по лечебной гимнастики за 26 индивидуальных занятий в сумме * руб., лечебных процедур на артрологическом программном комплексе Biodex (35 процедур) в сумме * руб., занятий на тренажерах Gyrotonik (34 процедуры) в сумме * руб., занятий на циклических тренажерах (2 процедуры) в сумме * руб., занятий на силовых тренажерах ( 2 процедуры) в сумме * руб., механотерапия на аппарате Artromot, гидрокинезотерапия (4 процедуры) в сумме * руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости проведения указанных платных лечебных процедур.

По сведениям медицинским картам амбулаторного больного N*, N* истец проходила платное лечение в отделении спортивной медицины в ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации в период с 26 марта по 6 июля 2010 г., с 7 июля 2010г. по 4 августа 2010 г. На приеме врача-специалиста от 26 марта 2010 г. истцу были рекомендованы занятия на аппарате "Биодекс", на приеме от 24 июня 2010 г. рекомендован комплекс упражнений ЛФК и создание индивидуальной программы тренировок на увеличение силы мышц плеча и надплечья, на увеличение объема движений плечевого и локтевого суставов, а также артрологический комплекс "Биодекс" для увеличения объема движений в правом плечевом суставе и локтевом суставе в пассивном активном режиме, силовые тренажеры 10-30 % от максимального веса с постепенным увеличением нагрузки, местно Артра актив (л.д.73, 75, 76, 90 том 1).

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 21 августа 2013 г. N54, возмещение затрат на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования действующим законодательством не предусмотрено (л.д.45 том 3).

Таким образом, расходы истца по оплате лечения в ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации не возмещаются за счет средств обязательного медицинского страхования, эти услуги предоставлены истцу на коммерческой основе. При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истца лечащим врачом лечебного учреждения по месту жительства на плановое лечение в ФГУ "*", о необходимости и показанности прохождения данных занятий, об отказе истцу в предоставлении бесплатных медицинских услуг в лечебных учреждениях за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению на будущее время расходов на оплату операции по удалению металлоконструкции в размере * руб., по оплате курса реабилитации, необходимого после удаления металлоконструкции, в размере * руб.

Действительно положения пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов на будущее время, но в пределах сроков, определенных на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г.Москвы от 2 сентября 2013 г., операция по удалению металлоконструкций после остеосинтеза плечевой кости оказывается в профильных медицинских организациях государственной системы здравоохранения г.Москвы в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования (л.д.30 том 3).

При таких обстоятельствах необходимая и показанная истцу операция по удалению металлоконструкций и последующий курс реабилитации производится за счет средств обязательного медицинского страхования. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости оплаты предстоящей операции и курса реабилитации в лечебных учреждениях, оказывающих эти медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов по оплате консультации и обследования в Центре молекулярной ортопедии "*" Дюссельдорфа в Германии в размере * руб. * коп., расходов на перевод документов из Германии в размере * руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности необходимости оказания данных платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, истцу рекомендовал консультацию в Германии врач травматолог-ортопед ОАО "*" на приеме 26 октября 2011 г. для решения вопроса об удалении металлической конструкции (л.д.14 том 3). Однако данные рекомендации об удалении металлической конструкции истцу уже были выданы врачом травматологом-ортопедом ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации на осмотре 14 апреля 2010 г., повторно 7 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость повторных консультации и обследования в клинике Германии.

Также является законным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению транспортных расходов в размере * руб. * коп., расходов по оплате расчета норм расхода топлива на автомобиль в размере * руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и транспортными расходами, необходимость указанных расходов. Данные расходы истец обосновала необходимостью посещения ФГУ "*" Росздрава центра восстановительной медицины и реабилитации и ООО "*", однако судом отказано в удовлетворении расходов на оплату лечения в данном лечебном учреждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию упущенной выгоды в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности доводов истца о недополучении увеличения заработной платы. Кроме того, решением суда с ответчика взыскан утраченный заработок за весь период лечения и утраты трудоспособности. В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ утраченный заработок является доходом, который истец определенно мог иметь, если бы ему не был причинен вред здоровью.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истец направила 16 июля 2012 г. в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 18 июля 2012г. и оставлена без удовлетворения. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере * руб. и возмещении убытков, что является основанием для начисления неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до * руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки. Как следует из письменного отзыва представителя ответчика от 17 сентября 2013 г., ответчик указывал на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости уменьшения её размера (л.д.286-287 том 2).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем прав потребителя с него подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины исполнителя.

Положения статьи 151 и 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду причинения истцу тяжкого вреда здоровью и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объём причиненного истцу повреждения здоровья, обстоятельства причинения данного вреда здоровью, длительность амбулаторного и стационарного лечения, наличия у истца послеоперационного рубца, в связи с этим судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ввиду изменения решения суда о взыскании утраченного заработка и взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 20 июля 2009 г. по 30 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. + * руб. * коп. + * руб. + * руб. +* руб.= * руб. 28 х 50 %).

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, ответчик в своём письменном отзыве от 17 сентября 2013 г. указывал на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа и необходимости уменьшения их размера. Однако суд первой инстанции при взыскании штрафа не разрешил заявление ответчика об уменьшении его размера.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере * руб. * коп., взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. При определении размера штрафа судебная коллеги исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, направление истцом требований по возмещению вреда в адрес ответчика только 16 июля 2012 г. (за 1 день до обращения в суд с настоящим иском (17 июля 2012 г. подан иск)), а также явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и требования разумности и справедливости.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. является правильным и соответствует оказанному представителю объёму юридических услуг, требованиям разумности, справедливости и положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ИППО" в размере * руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере * руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, указанные выписки не требовались для разрешения настоящего спора в суде.

Предъявленные истцом требования о приостановлении деятельности ответчика направлены на защиту неопределенного круга лиц, однако в силу статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истец не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями. Вследствие этого решение суда об отказе в удовлетворении требования о приостановлении деятельности ответчика является законным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованные.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора относительно разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины. Ввиду изменения решения суда в части взыскания утраченного заработка, освобождения истца от уплаты государственной пошлины для подачи иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера иска.

В соответствии со статьями 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере * руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному представителем объёму юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г., с учетом исправления описок и арифметических ошибок определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г., в части взыскания с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской ЕВ утраченного заработка в сумме * руб. * коп., штрафа в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской ЕВ утраченный заработок за период с 20 июля 2009 г. по 30 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп. и далее, начиная с 1 октября 2013 г. по 16 апреля 2014 г. подлежит взысканию с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской Елены Витальевны ежемесячный утраченный заработок в размере * руб. * коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по г.Москве на душу населения;

- взыскать с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской ЕВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.;

- взыскать с ЗАО "ИППО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 г., с учетом исправления описок и арифметических ошибок определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Соколянской ЕВ - Копман АВ и представителя ответчика ЗАО "ИППО" - Никонова ФА оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИППО" в пользу Соколянской ЕВ расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * руб.

Председательствующий

Судьи: