Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5935/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - организация воздушного движения - диспетчер - ненадлежащее исполнение - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5935/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ФПАД России в интересах Курочкина В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Курочкина В.И. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

ФПАД России в интересах Курочкина В.И обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Курочкин В.И. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера по рулению Шереметьевского центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N07/л-2797 от _ г. Курочкин В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, истец был лишен премии за _ года.

Истец и представители ФПАД России в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФПАД России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФПАД России Бабич О.Б., Курушина А.А., представителя ответчика Исаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Курочкин В.И. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера по рулению Шереметьевского центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N07/л-2797 от _ г. Курочкин В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п. 2.2 и п. 4.2.1 Технологии работы, п. 2.9.1 (б), ФАП "Радиосвязи".

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно п 2.2 Технологии работы диспетчера диспетчерского пункта руления - службы движения Шереметьевского центра ОВД, принимая дежурство, на рабочем месте диспетчер ДПР-2 обязан, в том числе принять по описи: оборудование и документы, расписаться в журнале приема и сдачи дежурства, о приеме дежурства, указав время приема, доложить РПА (старшему диспетчеру) о приеме дежурства.

Согласно п. 4.2.1 Технологии, при прилете воздушных судов и после доклада экипажа ВС об освобождении ВПП диспетчер ДПР - 2 обязан контролировать движения воздушного судна по маршруту руления визуальным наблюдением (в пределах допустимой видимости), по докладам экипажей ВС, по экрану радиолокатора обзора летного поля и докладам специалистов лидирующей автомашины сопровождения (при ее использовании).

В соответствии с п. 2.9.1 (б), ФАП "Радиосвязи" при выходе диспетчера на связь передаются номер (позывной) вызываемого ВС, условное наименование и позывной вызывающего диспетчерского пункта органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) сообщение (информации, указания).

Из материалов дела, в частности из Журнала приема-сдачи дежурства и учета количества обслуженных воздушных судов на ДПР-2, акта служебного расследования качества исполнения должностных обязанностей Курочкиным В.И. следует, что _. года на диспетчерском пункте Руление-2 (ДПР-2) службы движения Шереметьевского центра ОВД последний исполнял обязанности диспетчера ДПР-2. В 16-35 час. Курочкин В.И. приступил к работе на ДПР-2, однако о приеме дежурства в журнале приема - сдачи дежурства и учета количества обслуженных ВС не расписался, не указал время приема дежурства.

В 17-06 час. диспетчер Курочкин В.И. разрешил экипажу воздушного судна продолжить руление, указав маршрут руления по магистральной РД 2 к РД 27.1, при этом указание о маршруте руления было передано истцом за 4 секунды со скоростью речи около 150 слов в минуту, что могло затруднить экипажу ВС восприятие данной информации, в результате чего ВС повернуло влево в противоположенном направлении от указанного диспетчером. После того, как ошибочные действия экипажа были замечены диспетчером Перрона ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и предупреждении об этом диспетчера Курочкина В.И., были предприняты корректирующие меры.

_. года Курочкину В.И. было предложено представить объяснения (т. 1 л.д.100). Курочкиным В.И. _. г. были представлены письменные объяснения в виде докладной записки.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, получены объяснения работника, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить требование п. 4.2.1 Технологии работы диспетчера диспетчерского пункта руления - службы движения Шереметьевского центра ОВД, в части визуального контроля за движением ВС, в связи с плохой организацией его рабочего места, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о невозможности выполнять предписания пункта 4.2.1 Технологии по причине плохой организации рабочего места.

При том судебная коллегия отмечает, что вопросов по организации работы и оборудованию рабочего места у Курочкина В.И. до привлечения к дисциплинарной ответственности не возникало. Должностные обязанности до _. г. последним исполнялись надлежащим образом. Обращений в Шереметьевский центр ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД о необходимости изменения порядка визуального контроля за движением ВС на занимаемом работником месте не поступало. Согласно показаний свидетелей Тихоненко Р.И., Маврина Н.И., также являющихся диспетчерами, схема обзора с рабочего места соответствует действительному обзору и не препятствует выполнению служебных обязанностей. Кроме того, в случае недостаточной видимости, диспетчер обязан контролировать движение воздушного судна с помощью локатора обзора летного поля.

Доводы жалобы о том, что члены экипажа воздушного судна рейса CSN6001 претензий к работе экипажа не предъявляли, не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Курочкина В.И., так как факта некачественного исполнения служебных обязанностей и несвоевременного обнаружения неправильного маневра ВС диспетчером, не опровергают.

Тот факт, что работодатель оценил допущенные работником нарушения в совокупности, а не привлек работника к ответственности отдельно за каждое нарушение, также не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой работодателя, право работодателя оценить качество работы диспетчера в течение одной смены и привлечь работника к ответственности за допущенные в течение данного периода работы нарушения, трудовому законодательству (ст. 192, 193 ТК РФ) не противоречат.

Оценивая тяжесть допущенного Курочкиным В.И. нарушения дисциплины и избранным работодателем видом дисциплинарного взыскания (замечание), судебная коллегия отмечает, что аэродромное диспетчерское обслуживание осуществляется для обеспечения организации потоков воздушного движения и направлено на поддержание безопасных и упорядоченных потоков воздушного движения. Нарушение работником положений Технологии работы диспетчера диспетчерского пункта руления - службы движения Шереметьевского центра ОВД напрямую связано с безопасностью полетов, соответственно избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России в интересах Курочкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: